Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А05-9035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Куприяновой А.А.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2008                         № 0001ЮР/5-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   19 ноября 2008 года по делу № А05-9035/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» (далее – ООО «УК «Управдом-4») о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2008 по 31.07.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                       257 725 руб. 08 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с фактическим объемом (нагрузками), применяемыми при расчете стоимости поставленной энергии. По мнению подателя жалобы энергоснабжающая организация обязана доказать обоснованность применения максимальной нагрузки при расчете, а  согласование максимальной нагрузки между сторонами означает, что ответчик должен потреблять горячее водоснабжение не более максимальной нагрузки, установленной договором. Считает, что в спорном периоде необходимо применять средние нагрузки в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика). Таким образом, по мнению ответчика, истец не предоставил в материалы дела документов, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, и не обосновал законность и обоснованность применения максимальных нагрузок при расчете за горячее водоснабжение.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что расчет отпущенной тепловой энергии произведен им в соответствии с договором от 01.06.2008 № 2248 и приложениями к нему; разногласий в части нагрузок между истцом и ответчиком не имелось, что подтверждается протоколом в редакции от 29 июля 2008 года. Также считает безосновательным довод ответчика о том, что нагрузки, указанные в договоре и количество поставленной тепловой энергии ничем не подтверждены, поскольку количество тепловой энергии в спорный период определено расчетным путем на основании Методики пропорционально расчетной часовой нагрузке, указанной в договоре энергоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 2248 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента через присоединенную сеть, а ответчик -  производить оплату потребляемой тепловой энергии до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода.

В приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной тепловой энергии в июле 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2008 № 2000/012107 на сумму                     477 622 руб. 02 коп., ответчик оплатил 219 896 руб. 94 коп. Задолженность составила 257 725 руб. 08 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в домах ответчика в спорный период отсутствовали, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика), и разработанного на его основании Порядка распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями                                   г. Архангельска (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации  12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) при отсутствии прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

При заключении договора стороны в пункте 2.1 определили следующие  тепловые нагрузки: на отопление - 5,035000 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 3,722700 Гкал/час. Те же нагрузки указаны и в приложениях № 2 и № 4 к договору, подписанных сторонами без разногласий.

Письмом от 28.08.2008 № 59 ответчик в адрес истца просил установить другие нагрузки, причем в меньшую сторону.

Однако соглашением об изменении договора от 01.07.2008 № 2248 сторонами установлены тепловые нагрузки в большем размере, чем первоначально установлено в пункте 2.1 договора: на отопление -                      5,128000 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 3,803700 Гкал/час.

При таких обстоятельствах истец при определении объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно использовал тепловые нагрузки, установленные в договоре.

На основании данных тепловых нагрузок истцом произведен расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил документально количество поставленной тепловой энергии (нагрузки), и не обосновал суду расчет нагрузок по горячему водоснабжению, установленных в договоре, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что платежным поручением от 26.08.2008 № 22 им была произведена частичная оплата тепловой энергии в сумме 38 616 руб. 40 коп., является несостоятельной, поскольку оплата долга в вышеуказанной сумме произведена после принятия судом решения и вопрос об уменьшении суммы долга может быть решен сторонами только в рамках исполнения решения суда.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу № А05-9035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач