Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А66-438/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рада-Люкс» Молчанова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по делу № А66-438/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 возвращены четыре заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рада-Люкс» (170039, г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 6; ИНН 6905041212, ОГРН 1026900586404; далее – Должник) Молчанова Александра Алексеевича о признании недействительными сделок Должника по отчуждению имущества и о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий Должника Молчанов А.А. с определением суда не согласился в части возврата его заявления о признании недействительной сделки Должника по отчуждению здания супермаркета, расположенного по адресу: город Торжок, улица Луначарского, дом 124б, заключенной Должником с закрытым акционерным обществом «ДИКСИ Юг»,              и о применении последствий её недействительности, в апелляционной жалобе просит определение суда в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возвратил его заявление, поскольку доказательства отсутствия денежных средств у Должника в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного заявления представлены, так же как и предъявлен обжалуемый договор купли-продажи. В связи с этим, по его мнению, оснований для возврата заявления в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Акционерный коммерческий банк «Союз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Должника Молчанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок Должника (четыре сделки) по отчуждению имущества последнего и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.04.2014 заявления Молчанова А.А. на основании статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 126, 128 АПК РФ оставлены без движения до 12.05.2014.

Данным судебным актом заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, путём представления следующих документов: сведений из налогового органа об общем количестве счетов, открытых у Должника, в кредитных учреждениях, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых конкурсный управляющий Молчанов А.А. основывает свои требования (оспариваемые договоры).

Определением суда от 14.05.2014 срок оставления заявления без движения продлён до 30.05.2014 и предложено заявителю представить вышеуказанные документы.

Определением суда от 30.05.2014 срок оставления заявления без движения продлён до 23.06.2014 и предложено заявителю представить вышеназванные документы.

Конкурсный управляющий Должника Молчанов А.А. 20.06.2014 представил суду ходатайство об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  (далее – Управление) документов, подтверждающих основание перехода от Должника к третьим лицам права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее Должнику, которое является предметом оспариваемых конкурсным управляющим Должника Молчановым А.А. договоров, ссылаясь на то, что ему самостоятельно удалось получить только договор купли-продажи здания супермаркета, расположенного по адресу: город Торжок, улица Луначарского, дом 124б, заключенный Должником с закрытым акционерным обществом «ДИКСИ Юг».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением суда от 24.06.2014 срок оставления заявления без движения продлён до 23.07.2014 и заявителю предложено представить следующие документы: сведения из налогового органа об общем количестве счетов, открытых у Должника, в кредитных учреждениях, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых конкурсный управляющий Молчанов А.А. основывает свои требования (оспариваемые договоры).

Определением суда от 25.07.2014 заявления Молчанова А.А. возвращены.

Суд первой инстанции, возвращая заявления, указал на ненадлежащее исполнение Молчановым А.А. определения суда об оставлении заявлений без движения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления их без движения, не устранены, так как истребуемые судом документы в суд не поступили.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части, считает его подлежащим в данной части отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ). Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 126 АПК РФ, положения которой применяются и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), к заявлению в том числе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

  К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);   подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

  Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

  Из материалов дела следует, что к заявлению конкурсного управляющего Должника Молчанова А.А. о признании спорной сделки Должника недействительной, предъявленному в арбитражный суд 04.04.2014 (по штемпелю суда), было приобщено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, были приложены справка общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» от 07.03.2014, из которой следует, что на счете Должника, открытом в данном банке, денежных средств не имеется (том 9, лист 189), и справка акционерного коммерческого банка «Российский капитал», согласно которой данный счет Должника в этом банке закрыт 03.04.2014.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

 Таким образом, с учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Должника Молчанова А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании спорной сделки недействительной.

  Кроме того, в материалы дела приобщен обжалуемый договор купли-продажи здания супермаркета, расположенного по адресу: город Торжок, улица Луначарского, дом 124б, заключенный Должником с закрытым акционерным обществом «ДИКСИ Юг», отсутствие которого также явилось основанием для оставления заявления в данной части без движения и в дальнейшем для возврата (том 9, листы 47-51).

  При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Должника Молчанова А.А. о признании вышеупомянутой сделки недействительной - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по делу № А66-438/2013 в обжалуемой части.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рада-Люкс» Молчанова Александра Алексеевича о признании недействительной сделки по отчуждению здания супермаркета, расположенного по адресу: город Торжок, улица Луначарского, дом 124б,  заключенной обществом с ограниченной ответственностью «Рада-Люкс» с закрытым акционерным обществом «ДИКСИ Юг» и о применении последствий её недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                            О.Н. Виноградов

                                                                                                       Л.Ф. Шумилова