Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-2373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Внештехлизинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-2373/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее – ОАО «ПО Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Внештехлизинг» (ОГРН 1057746062318; далее – ЗАО «Внештехлизинг») о взыскании 17 040 000 руб. авансового платежа (предварительной оплаты) по контракту от 04.03.2013 № 0424100000313000008-0201983-01, 766 800 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 05.02.2014, а также 78 100 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 06.02.2014 по 26.02.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года с ЗАО «Внештехлизинг» в пользу ОАО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401) взыскано 17 040 000 руб. авансового платежа (предварительной оплаты), 766 800 руб. 00 коп. неустойки, 78 100 руб. 00 коп. процентов, а также 112 424 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части размера взысканной неустойки, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления по настоящее время, что не позволило проверить расчет размера начисленной неустойки. Податель жалобы ссылается на чрезмерность размера начисленной неустойки в связи с непоставкой оборудования в установленный договором срок, просит о ее снижении до ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, за каждый день пропуска срока, то есть до 92 181 руб. 75 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, так как размер неустойки в процентном отношении ко всей стоимости контракта за каждый день просрочки был установлен в договоре, оснований для пересмотра условий договора не имеется, оборудование так и не было поставлено. Данные действия ответчика могут повлечь за собой срыв реализации программы модернизации производства, участвующего в исполнении государственного оборонного заказа.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2014 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Холминова А.А., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком посредством электронной торговой площадки заключен контракт от 04.03.2013 № 0424100000313000008-0201983-01 (далее – контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (заказчик) переносной стенд для испытаний и промывки оборудования систем охлаждения Q=400 куб. м/ч (далее – товар) и выполнить работы по подключению товара к энергокоммуникациям, по пуско-наладке товара, выполнить приемо-сдаточные испытания товара, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 контракта указано, что по результатам аукциона стоимость (цена) контракта составляет 56 800 000 руб.

В пункте 5.2 контракта стороны установили обязанность заказчика в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания контракта произвести предоплату (авансовый платеж) поставщику в сумме 17 040 000 руб. (в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта).

Для оплаты указанного в спецификациях к договору товара ответчик выставил истцу счет от 04.03.2013 № 1 на сумму 17 040 000 руб.

Платежным поручением от 19.03.2013 № 856450 истец перечислил ответчику 17 040 000 руб. - авансовый платеж (предоплату).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта ЗАО «Внештехлизинг» обязано поставить истцу товар в течение 305 дней со дня заключения контракта (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в срок до 09.01.2014).

Ответчик свою обязанность по поставке истцу товара не исполнил.

В пункте 14.4 контракта стороны указали, что в случае допуска поставщиком просрочки поставки товара и выполнения работ (услуг) на срок более 20 календарных дней такая просрочка является существенным нарушением контракта со стороны поставщика.

В пункте 8.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения поставщиком установленного контрактом срока поставки товара заказчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0, 05 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с изложенным и на основании пункта 8.2 контракта истец начислил ответчику истребуемую сумму неустойки 766 800 руб. 00 коп., исходя из расчета: 56 800 000 руб. 00 коп. (установленная в пункте 2.1 сумма контракта) х 0,05 % х 27 дн. (период с 10.01.2014 по 05.02.2014 включительно).

Кроме этого на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику 78 100 руб. 00 коп. процентов (17 040 000 руб. 00 коп. х 20 дн. (период с 06.02.2014 по 26.02.2014) х 8, 25 % / 360 дней; л.д.72).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный в контракте срок обязанности по поставке товара истец направил ответчику претензию от 23.01.2014 № 80.326/93, в которой, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий контракта о поставке товара, на пункт 14.4 контракта, статьи 450, 523 ГК РФ уведомил об отказе истца от исполнения контракта и предложил ответчику в добровольном порядке вернуть истцу 17 040 000 руб. авансового платежа (предварительной оплаты), а также уплатить истцу суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия вручена ответчику по почте 06.02.2014, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Невозвращение ответчиком предварительной оплаты товара и неуплата соответствующих сумм неустойки и процентов послужили основанием для обращения ОАО «ПО Севмаш» с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено условие об уплате пеней за нарушение сроков поставки товара в размере 0, 05 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

В данном случае истцом предъявлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору, тогда как ответчик документов, свидетельствующих о своевременной поставке товаров, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 766 800 руб. 00 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела и доводах жалобы не усматривается наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств для истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года ЗАО «Внештехлизинг» в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинный чек-ордер от 03.06.2014.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинный чек-ордер во исполнение указанного определения суда истцом не представлен, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-2373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Внештехлизинг» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Внештехлизинг» (ОГРН 1057746062318) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина  

                                                                                                    А.А. Холминов