Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А13-7217/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Котромина Р.Ю. по доверенности от 31.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-1» Малашкиной О.П. по доверенности от 26.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-1» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу                     № А13-7217/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, Устюженский пер., д. 15, ОГРН 1033500750964, ИНН 3520005265; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-1» (162480, Вологодская обл.,                      г. Бабаево, ул. Кленовая, д. 55, ОГРН 1103532000208, ИНН 3520008474; далее - Фирма) о взыскании 6 932 771 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 31.12.2010.

От Фирмы 11.07.2014 поступило в Арбитражный суд Вологодской области встречное исковое заявление к Обществу о взыскании                                    5 409 222 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

  Определением суда от 23.07.2014 встречное исковое заявление возвращено Фирме.

  Фирма с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить встречный иск в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает неправомерным возвращение встречного иска, поскольку первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное встречное исковое заявление не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска в рассматриваемом случае может послужить причиной затягивания рассмотрения дела.

Кроме того, возможность соотнести требования по встречному иску с первоначально заявленным иском отсутствует ввиду того, что в представленных к встречному иску доказательствах нет ссылок на заключенный между сторонами договор, а спорный договор не является единственным договором, заключенным сторонами. 

Возвращение судом встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В  настоящее время в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется дело № А13-10587/2014 по иску Фирмы к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, в который включены требования, содержащиеся во встречном иске.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 23.07.2014 о возвращении встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                 23 июля 2014 года по делу № А13-7217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-1» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина