Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А66-6930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медико-торговая компания» Новосельцева В.В. по доверенности от 20.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-торговая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу А66-6930/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (ОГРН 1026901917745, ИНН 6915001280; Тверская область, город Торжок, улица Больничная, дом 30; далее – Больница) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-торговая компания» (ИНН 5252028902, ОГРН 1115252001688; Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 36, помещение 1; далее – Общество) о расторжении договора от 14.03.2013 № 0136200003613000275-0199592-01 и о взыскании неустойки в сумме 830 012,10 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает определённую судом первой инстанции сумму неустойки завышенной.

Больница в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Больница надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён договор от 14.03.2013 № 0136200003613000275-0199592-04, по которому поставщик обязался поставить шприцы и системы инфузионные, именуемые «товар», а заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 1 604 685,84 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставил товар не в полном объёме, Больница обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора, который является договором поставки, и отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (товар по заявкам истца от 19.03.2013 и 22.05.2013 был поставлен не в полном объёме) исковые требования о его расторжении правомерно удовлетворены судом на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 6.2.2 условие о том, что за нарушение срока поставки товара поставщик (Общество) уплачивает заказчику (Больнице) неустойку в размере 5000 руб. в отношении каждого наименования товара, указанного в заявке заказчика, за каждый день нарушения срока поставки товара.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки.

При этом судебное извещение направлялось по адресу Общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 92), но было возвращено почтой в связи неявкой адресата и истечением срока хранения (лист дела 103).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (так же как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир такого снижения. Данный ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Общество, заключив с Больницей договор, добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки поставки товара, её размер определён договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, у ответчика не имелось.

Более того, в соответствии с расчётом неустойки её размер составляет 11 320 000 руб. Однако истец при предъявлении иска сам добровольно уменьшил её до 830 012,10 руб. (до суммы обеспечения исполнения обязательств по договору).

На основании изложенного в рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции неустойка в сумме 830 012,10 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств  учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу № А66-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-торговая компания» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов