Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-3784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу                 № А05-3784/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 1022901397507, место нахождения: 164750, Архангельская обл., г.Мезень, пр. Советский, д. 48, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Север» (ОГРН 1022901397309, место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень,               пр. Советский, д. 32, далее – Издательский дом «Север») и главному редактору газеты «Север» Никоноровой Татьяне Александровне (место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень) о признании недостоверными сведений, опубликованных в общественно-политической газете «Север» № 48(9358) в статье «Эффективное управление: продать имущество за «гроши» в части продажи недвижимости Кутумову Д.А. и Лебедеву И.Б. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.82)).

Решением суда от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Принимая решение суд не учел, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил признать недостоверными сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Север» № 48 (9158) в статье «Эффективное управление: продать имущество за «гроши» в части продажи недвижимости Кутумову Д.А. и Лебедеву И.Б. Суд пришел к выводу, что размещенная информация, оспариваемая истцом, не соответствовала действительности, однако в удовлетворении исковых требований отказал. Суд фактически исследовал обстоятельства, о которых истец в порядке уточнения не просил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года в общественно-политической газете «Север» № 48(9358) была опубликована статья Никоноровой Татьяны Александровны «Эффективное управление: продать имущество за «гроши», в которой были указаны следующие сведения: «Лот № 1 - одноэтажное здание гаража-котельной, материал шлакобетон, общей площадью 236,5 кв.м продано Кутумову Дмитрию Анатольевичу по цене 38 000 руб.; лот № 2 двухэтажное кирпичное здание котельной, общей площадью 1585 кв.м продано Лебедеву Ивану Борисовичу по цене 50 000 руб».

В указанной статье речь идет о продаже на аукционе двух объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которых принято решение о приватизации, при этом автор статьи делает ссылку на протокол конкурсной комиссии администрации муниципального образования «Мезенский район» от 27 сентября 2013 года                № 2-06/13.

Согласно указанному протоколу конкурсная комиссия администрации муниципального образования «Мезенский район» провела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах без объявления цены и решила признать покупателями имущества по лотам № 1 и 2 Кутумова Дмитрия Анатольевича и Лебедева Ивана Борисовича соответственно.

Как указал истец, в связи с неоплатой указанными покупателями имущества договоры купли-продажи с ними заключены не были и 22 ноября 2013 года и.о. главы администрации МО «Мезенский район» принято постановление № 786 о признании торгов несостоявшимися.

Считая, что в данной статье содержатся сведения, которые являются недостоверными, умаляющими деловую репутацию Администрации, истец, в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, не установив факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как уже указывалось выше, правовым основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд являлась статья 152 ГК РФ.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени гражданина. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление Пленума               № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума № 3 обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что на дату опубликования в газете сведений о продаже (06.12.2013) и.о. главы администрации муниципального образования «Мезенский район» принято постановление от 22.11.2013 № 786 о признании торгов несостоявшимися.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал содержащиеся в статье сведения не соответствующими действительности.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии порочащего характера оспариваемых в статье сведений, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен.

Так, опубликованная ответчиком информация была получена с официального сайта Администрации - www.mezen.ru, из размещенного на нем в свободном доступе протокола № 2-06/13 вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах без объявления цены (извещение № 1290813/0334749/03) от 27.09.2013 в разделе «Торги, конкурсы».

Информация о признании торгов несостоявшимися в официальных источниках Мезенского района не публиковалась.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Руководителем Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Мартыновым Э.И. данное право было реализовано, в адрес Издательский дом «Север» направлено письмо от 13.12.2013 с просьбой опубликовать в ближайшем номере районной газеты «Север» статью «Об управлении имуществом».

В выпуске газеты № 50  (9360) от 20.12.2013 в рубрике «Возвращаясь к напечатанному» под общим заголовком «Проблемы можно решать совместно» в полном объеме были размещены комментарии в отношении озвученной в оспариваемой статье проблемы и.о. главы администрации МО «Мезенский район» Коршакова А.Ф. и отдельно в выделенной колонке комментарии от редакции газеты «Север» за подписью Никоноровой Татьяны (л.64-67, л.75).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                2014 года  по делу № А05-3784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина