Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А13-4295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» Боковикова С.Н. по доверенности от 10.07.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Есиной Е.М. по доверенности от 14.01.2014, Турчиной Ю.В. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу № А13-4295/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (ОГРН 1043500283716; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 43; далее – ООО «Реклама-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, административный орган) от 26.03.2014 № 13Р/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 75 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер назначенного административного наказания может быть уменьшен. Общество говорит о том, что публиковало информационный блок как справочно-информационный материал в одну из рубрик журнала под названием «Афиша», который никем не заказывался и не оплачивался. Также податель жалобы ссылается на затруднительное финансовое положение, не позволяющее уплатить штраф в назначенном размере, а также на то, что предмет рекламирования не несет реальной угрозы несовершеннолетним и не заключает в себе существенного нарушения общественных интересов.  

Управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, проведенной по жалобе гражданина Базлова В., должностными лицами управления выявлено распространение в печатном рекламном издании «Глянец. Люди. События. Город» в № 6 (20) за октябрь-ноябрь 2013 года, на странице 92, рекламы следующего содержания: «…хор Турецкого праздничный концерт в честь маэстро … Череповец, Дворец металлургов …10 октября … билеты от 1300 до 3300 руб.», в которой не указана категория рекламируемой информационной продукции.

Рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «Реклама-Сервис».

Решением комиссии управления от 26.02.2014 № 56/2013 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Определением от 21.02.2014 № 13Р/14 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля управления 20.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение в журнале «Глянец. Люди. События. Город», в номере 6 (20) за октябрь-ноябрь 2013 года, на странице 92, рекламы: «…хор Турецкого праздничный концерт в честь маэстро … Череповец, Дворец металлургов …10 октября … билеты от 1300 до 3300 руб.», в которой отсутствует указание категории информационной продукции, что является нарушением части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

В протоколе также зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления Щепелин В.П., рассмотрев протокол и материалы дела № 13Р/14, вынес постановление от 26.03.2014 № 1352 о назначении ООО «Реклама-Сервис» административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер административного штрафа со 100 000 руб. до 75 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При привлечении общества к административной ответственности управление пришло к выводу о том, что информация следующего содержания: «…хор Турецкого праздничный концерт в честь маэстро … Череповец, Дворец металлургов …10 октября … билеты от 1300 до 3300 руб.» - является информацией рекламного характера.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Довод общества о том, что размещенный в газетах материал не является рекламой и носит справочно-информационный характер согласно заключению специалиста по лингвистическому исследованию, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что размещенное обществом информационное сообщение на странице 92 в номере 6 (20) за октябрь – ноябрь 2013 года содержит в себе признаки рекламы, объектом которой является праздничный концерт в честь маэстро в определенную дату, определенном месте и с определенной стоимостью билетов.

Кроме того, в спорном объявлении специально указывается на то, что праздничный концерт хора Турецкого будет дан в честь маэстро, что вызывает интерес и привлекает внимание читателей к указанной информации.

Достаточных доказательств того, что данное сообщение является справочно-информационным материалом, в материалах дела не усматривается.

Заключение специалиста по лингвистическому исследованию от 20.02.2014 таковым доказательством не является, поскольку его нельзя считать достаточно объективным. Кроме того, информационное сообщение, размещенное на странице 92 в номере 6 (20) за октябрь – ноябрь 2013 года, направлено на информирование неопределенного круга лиц, в своем большинстве не обладающих лингвистическими познаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения, что спорное объявление содержит рекламную информацию.

Поскольку ООО «Реклама-Сервис» является распространителем спорной информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации (л. д. 49), оно должно соблюдать требования законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) положения указанного Закона не распространяются на отношения в сфере рекламы.

В свою очередь, исходя из положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона № 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

Буквальное толкование положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в последнем случае идет исключительно о рекламе информационной продукции.

Из положений Конвенции о правах ребенка (вступившей в силу для СССР 15.09.1990), статей 7, 38 Конституции Российской Федерации следует, что одной из основных задач государства является защита интересов и нравственного развития детей.

На основании изложенного применение управлением в настоящем случае положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе правомерно.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорная реклама относится к информации общественно-политического или производственно-практического характера, обществом не представлено.

В тексте рекламного объявления отсутствует указание на категорию данной информационной продукции, в связи с чем обществом нарушена часть 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Частью 3 статьи 6 Закона № 436-ФЗ установлены категории классификации информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

Таким образом, указание категории информационной продукции только на одной из страниц журнала будет противоречить нормам Закона № 436-ФЗ и вводить в заблуждение потребителей, поскольку в одном номере журнала может содержаться информационная продукция различных категорий.

При таких обстоятельствах факт административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона о рекламе.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа в материалах дела не усматривается.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено правомерно и обоснованно.

Общество имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, имело возможность и должно было соблюдать требования действующего законодательства в области рекламной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом учтены степень совершенного правонарушения, а также отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, на основании чего размер штрафа уменьшен до 75 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении и указывающие на наличие иных исключительных обстоятельств, которые могли бы дополнительно являться основанием для снижения наказания ниже низшего предела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу № А13-4295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов