Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А66-2349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу № А66-2349/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1036900092756, ИНН 6901044798; город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 39; далее — Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» (ОГРН 1106952005973, ИНН 6950114279; город Тверь, Свободный переулок, дом 5; далее – Общество) о взыскании 2 328 096,84 руб., в том числе основной задолженности по договорам аренды от 01.01.2010 № 7-С/10, 10-С/10 в сумме 1 781 562,38 руб., неустойки за период с 10.03.2011 по 31.07.2013 в сумме 546 534,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является собственником нежилого здания площадью 2410,2 кв.м, инвентарный номер 13830, расположенного по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 5 (том 1, лист 155).

По договору аренды объекта нежилого фонда от 01.10.2010 № 7-С/10 (том 1, листы 16-18; далее – договор № 7-С/10) истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, переулок Свободный, дом 5, 1-й этаж (инвентарный номер 17, 2-й этаж, инвентарные номера 12, 12б, подвал – инвентарный номер 6).

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 № 3 (том 1, лист 23) договор № 7-С/10 сторонами был расторгнут.

По договору аренды объекта нежилого фонда от 01.10.2010 № 10-С/10 (том 1, листы 27, 28; далее – договор № 10-С/10) истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, переулок Свободный, дом 5, 3-й этаж, инвентарные номера 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 № 3 (том 1, лист 36) договор № 10-С/10 сторонами был расторгнут.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договорам № 7-С/10, 10-С/10, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий названных выше договоров Общество не внесло арендную плату, что повлекло образование задолженности в сумме 1 781 562,38 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчётом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, то в силу статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.3 рассматриваемых договоров являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки. Её размер за период с 10.03.2011 по 31.07.2013 составляет 546 534,46 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок уплаты переменной части арендной платы договорами аренды не установлен, а также на то, что истец не представил в материалы дела детальный расчёт суммы задолженности.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 07-С/10, 10-С/10 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть арендной платы за пользование указанным объектом составляет 65 698 руб. по договору № 07-С/10 и 140 520 руб. по договору № 10?С/10 в месяц и вносится Арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца;

- переменная часть арендной платы за пользование объектом определяется ежемесячно расчётным путём, как часть коммунальных платежей (расходы на содержание телефонных сетей, электрических сетей, тепловых сетей и иные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг), приходящаяся на долю Арендатора за предыдущий период.

Таким образом, пункт 4.1 договоров следует толковать в единстве и взаимосвязи с его условиями о постоянной и переменной частях арендной платы, так как обе эти чести составляют единую арендную плату. Поэтому указание о сроке внесения арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца, имеющееся в разделе пункта, посвящённом постоянной части арендной платы, следует применять и к переменной её части, но с той разницей, что рассчитывается она за предыдущий период.

Представленными в материалы дела актами и счетами на уплату переменной части арендной платы подтверждается, что ответчику ежемесячно предоставлялись сведения о коммунальных услугах, периоде их предоставления и стоимости.

Истцом представлены отдельные расчёты неустойки по постоянной и переменной частям арендной платы. Эти расчёты проверены апелляционным судом и соответствуют представленным в материалы документам.

Контррасчёт взыскиваемой суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен, его доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу № А66-2349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов