Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А66-7335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2014 года по делу № А66-7335/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (место нахождения: город Москва, улица Неглинная, дом 12; ОГРН 1037700013020; далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 3; ОГРН 1046900071635; далее - управление) о признании недействительным решения от 21.03.2014 № 05.2-5/570, а также о возложении обязанности на ответчика возвратить банку из бюджета сумму 119 228 руб. 20 коп., уплаченную в 2012 году банком в качестве платы за размещение отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что негативное воздействие на окружающую среду, а именно размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую среду, является платным. По мнению управления, обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на собственника отходов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как размещения отходов со стороны банка не было.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, банк обратился 07.03.2014 в управление с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сумм за размещение отходов производства и потребления за 2012 год в размере 119 228 руб. 20 коп.

Управление решением от 21.03.2014 № 05.2-5/570 в удовлетворении заявления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части негативного воздействия от размещения отходов производства и потребления банку отказало, мотивируя отказ тем, что бремя содержания отходов несет собственник отходов. 

Не согласившись с данным решением, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специальный характер.

По материалам дела, отходы, образующиеся в процессе деятельности банка, передаются третьим лицам в соответствии с заключенными договорами.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом решении, банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, поэтому у него отсутствует обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ошибочно перечисленная банком плата в таком случае является излишне уплаченной.

Довод управления о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на собственника отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Ссылка управления в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не может быть принята, поскольку спорные правоотношения между банком и управлением сложились в 2012 году.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 и в судебных актах по делу № А05-3813/2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения управления об отказе в удовлетворении заявления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, перечисленная заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период подлежит возврату банку как излишне уплаченная.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2014 года по делу № А66-7335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов