Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А13-8235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-8235/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 14.07.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу № А13-8235/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Фрязиновская 23, ОГРН 1123525019199, ИНН 3525290993; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, каб.313, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; далее – инспекция) от 23.05.2014 № 126 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца дома № 7 по ул. Болонина г. Вологды Карымовой В.С. должностными лицами Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Болонина, дом 7. По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 25.03.2014. В ходе проверки департаментом установлено, что во втором подъезде многоквартирного дома № 7 по ул. Болонина в г. Вологде на лестничной клетке первого этажа наблюдается отслоение на стенах окрасочного покрытия. Документов, подтверждающих проведение работ по ремонту во втором подъезде дома, после принятия дома в управление, на момент проверки не представлено. Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 23.05.2014 № 95-17 об административном правонарушении и вынесено постановление 23.05.2014 № 126, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 050 руб. Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов. Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества. Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил). В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491). Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. В силу пункта 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Периодичность ремонта подъездов, согласно пункта 3.2.9 Правил № 170, должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № 7 по ул. Болонина в г. Вологде осуществляет ООО «УК «ВекторСервис» на основании договора от 01.01.2014 управления многоквартирным домом, протокола от 15.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Болонина, д. 7. Согласно договора управления управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора управления). Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов. При этом факт вменяемых обществу нарушений подтверждается актом проверки от 25.03.2014 № 95, фотоматериалами, протоколом от 23.05.2014 и подателем жалобы не оспаривается. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Доводы общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса о привлечении к ответственности учитываются обстоятельства, имевшие место на момент совершения правонарушения. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения является лишь смягчающим обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Из акта выполненных работ от 14.05.2014 следует, что выявленные нарушения Правил № 170 были устранены обществом после вынесения предписания от 25.03.2014 № 95, о чем так же свидетельствует акт проверки от 23.05.2014 № 179. Таким образом, выполнение заявителем работ с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по соблюдению установленных законодательством норм. Судом первой инстанции также правомерно учтено то, что обществом не представлено доказательств проведения ремонтных работ в подъезде дома с соблюдением периодичности, установленной Правилами № 170, в том числе, до принятия дома в управление. Следовательно, доводы общества об управлении домом № 7 по ул. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А52-3248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|