Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А66-4277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 01 июля 2014 года по делу № А66-4277/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Вокзальная, дом 6,                        ОГРН 1026901910298, ИНН 6943003987) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - Компания) о взыскании 296 000 руб. 00 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, а также 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 745 762 руб. 02 коп., в том числе 731 019 руб. 79 коп. задолженности и 14 742 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества                                        взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 8895 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период 2014 года не подтверждены актами снятия показаний приборов учета потребителей, сводными ведомостями неучтенного потребления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в и отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и  Компаний (заказчик) заключен  договор от 01.01.2008 № 44 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания и действует по 31.12. 2008 с условием его последующей пролонгации (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Согласно пункту  6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 договора.

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора исполнитель принял на себя обязанность определять на основании актов снятия показаний приборов учета потребителей по точкам поставки электрической энергии из электрической сети исполнителя, сводных ведомостей неучтенного потребления, объем передаваемой электрической энергии и оформлять акт оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2-х экземплярах.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2014 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму            731 019 руб. 79 коп и выставлен для их оплаты счет-фактура от 31.01.2014        № 0000001.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, в частности:  договором от 01.01.2008 № 44; актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2014 года; актом оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 № 1; актом от 31.01.2014 № 00000001; актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными потребителями; письмами о направлении данных документов ответчику от 19.02.2014 № 21 и от 25.04.2014 № 24, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию.

Учитывая, что оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что истец в обоснование объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил первичные документы, опровергается материалами дела, при этом Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала, что расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27.02.2014 по 26.05.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14 742 руб. 23 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу № А66-4277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева