Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А66-5655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года по делу                              № А66-5655/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, Тверская область,  город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) (далее –                    ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения:  171506, Тверская область,  город Кимры, улица Шевченко, дом 16А, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320) (далее – ООО «ГорЭнерго») о взыскании 301 000 руб. долга за газ, поставленный  феврале-марте 2014 года по договору на поставку газа от 01.10.2013                   № 52-4-6839/13.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 5 021 274  руб. 11 коп. долга за март 2014 года. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ГорЭнерго» в пользу                                        ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 9020 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 39 086 руб. 37 коп. государственной пошлины. Также суд на случай  неисполнения  судебного акта взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления  решения суда в силу и до его полного исполнения.

ООО «ГорЭнерго» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него процентов на случай неисполнения судебного акта. Указывает, что, поскольку истец требование о взыскании процентов не заявлял, проценты взысканы судом неправомерно.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорном периоде урегулированы договором от 01.10.2012         № 52-4-6839/13, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику газа, а ответчик – по его принятию и оплате.

 Истец в период с февраля по март 2013 года осуществил поставку газа ответчику в объеме 2 706 735 куб. м на сумму 16 015 797 руб. 72 коп.

 Так как ответчик оплату газа в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истца обоснованными, доказанными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика судебным актом сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений может рассмотреть по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года по делу № А66-5655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320, место нахождения: 171506, Тверская область,  город Кимры, улица Шевченко, дом 16А)  в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева