Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А44-1389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Черкашиной С.Н. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика  Булавкина М.Е. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года  по делу № А44-1389/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ИНН 5321112202,ОГРН 10653210937771, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.3,  далее - ООО «МП ЖКХ НЖКС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ИНН 5321131798, ОГРН 1095321000664, место нахождения:  173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д.4, далее – ООО «УК Вече») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 198 147 руб.94 коп. задолженности по договору от 01.03.2009                              № 09/148, 1 122 793 руб.58 коп. задолженности по договору от 01.03.2009 №01/60; пеней в размере 99 442 руб.13 коп.

Протокольным определением от 02.06.2014 года к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», Предприятие).

Решением суда от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Вече» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 1 марта 2009 года № 09/148 и поставки тепловой энергии от 1 марта 2010 года № 01/60 являются ничтожными.  Истец не подтвердил полномочия на заключение договоров. Недвижимое имущество, являющееся объектом поставки тепловой энергии и холодной воды, не является собственностью ответчика, в связи с чем, ООО «УК Вече» не обязано нести расходы по оплате коммунальных платежей. ООО «УК Вече» рассчитывало на то, что договоры на поставку коммунальных ресурсов являются недействительными. Акты оказания услуг были ошибочно подписаны ответчиком.

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «УК Вече» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МП ЖКХ НЖКС» ( далее - поставщик) и ООО «УК Вече» (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии от 01 марта 2010 года № 01/60, по условиям которого поставщик по заказу потребителя принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а потребитель обязался своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

Перечень присоединенных объектов и расшифровки их нагрузок приведен в приложении № 2 к договору.

Согласно указанному перечню поставка тепловой энергии осуществлялась в административно производственные здания, производственные помещения и бани.

Между сторонами 01 марта 2009 года также  был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого, поставщик (ООО «МП ЖКХ НЖКС» ) обязался оказать потребителю (ООО «УК Вече») услуги по водоснабжению и водоотведению объектам по водопроводным вводам и по канализационным выпускам согласно Приложению № 2, отвести сточные воды от границы эксплуатационной ответственности на сетях канализации в объемах, определенных в приложении 1.

В соответствии с Приложением № 2 к данному договору поставка воды  осуществлялась в административно производственные здания, производственные помещения и бани, от данных объектов осуществлялось отведение сточных вод.

В период с января 2013 года по май 2013 года истец в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии от 01 марта 2010 года № 01/60 на согласованные сторонами объекты поставил тепловую энергию на общую сумму 1 122 793 руб. 58 коп.

С марта 2013 года по май 2013 года истец по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01 марта 2010 года № 09/148 поставлял холодную воду и оказывал услуги по приему сточных вод в канализацию. Общая стоимость услуг составила 198 147 руб. 90 коп.

Неоплата потребленной тепловой энергии, холодной воды и услуг по водоотведению послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, воды, оказания услуг по водоотведению в спорный период и задолженность в заявленном истцом  размере   подтверждается материалами дела: договорами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Доводы о том, что акты  оказания услуг были ошибочно подписаны ответчиком, являются  бездоказательными.

Ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности или оказания услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования  о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 6.8 договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01 марта 2009 года № 09/148 и пунктом  5.5 договора поставки тепловой энергии от 01 марта 2009 года № 01/60 за неисполнение обязательства по оплате установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец обоснованно начислил ответчику неустойку в общей сумме 99 442 руб. 13 коп. за период с 06.06.2013 года по 13.03.2014 года.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции  арифметически верным и соответствующим условиям договора.

У апелляционной инстанции правильность расчета неустойки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать оплаты за оказанные услуги и поставленные ресурсы, а у ответчика – отсутствии обязанности их оплачивать, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01 марта 2009 года № 09/148 и поставки тепловой энергии от 01 марта 2010 года № 01/60 в спорный период являлись действующими, расторгнуты, прекращены не были.

Доказательств того, что ответчик в спорный период утратил полномочия в отношении объектов, на которые поставлялись тепловая энергия и вода, а также оказывались услуги по водоотведению, в материалы дела не представлено.

После признания на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по делу № А44-355/2007 недействительной сделки по передаче в уставный капитал истца имущества по передаточному акту от 19.10.2006, между истцом (арендатор) и собственником  имущества – Предприятием (арендодатель) заключен договор аренды от 02.04.2012, согласно которому истцу в аренду передано имущество, посредством которого он оказывает ответчику спорные услуги, а также имущество, переданное истцом ответчику в аренду. Таким образом, договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, в спорный период фактически являлись договорами субаренды.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что требования об оплате  за указанные ресурсы и услуги за спорный период ответчику предъявлены иным лицом. Факт отсутствия требований об оплате данных ресурсов и услуг от иного лица представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах   ООО «УК Вече» обязано производить истцу оплату поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.

 Доводы подателя жалобы о подписании договоров неуполномоченным лицом апелляционная инстанция также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Спорные договоры заключены от имени истца его агентом - открытым акционерным обществом «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему  на основании агентского договора от 01.01.2009 (т. 2, л. 68-75).

В течение четырех лет данные договоры сторонами исполнялись, в том числе истцом поставлялись тепловая энергия и вода, оказывались услуги по водоотведению, а также  принималась  от ответчика оплата  за оказанные услуги и поставляемые ресурсы, к данным договорам заключались дополнительные соглашения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года  по делу № А44-1389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко