Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-14031/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева  А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года  по делу № А05-14031/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31;  далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (ОГРН 1032900012892, место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, стр. 4, далее – ООО «Архангельская Транс Национальная Компания», ООО «АТНК») о взыскании 289 798 руб. 60 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик по правилам положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 65 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 10 июня 2014 года с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Архангельская Транс Национальная Компания» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с определением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит  его  отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Считает, что при незначительной сумме  иска и непродолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не  воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 06 ноября 2012 года между ООО «Архангельская Транс Национальная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (далее – ООО «Юридическая компания «Лукрум») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора (пункты 1.1. и 2.5) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по защите в арбитражном суде (дело № А05-14031/2012) интересов заказчика (ответчика) по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (истца) к ООО «АТНК» (заказчику) о взыскании с ООО «АТНК» долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1-1/11 в августе 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление, дополнений, возражений на отзыв, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях (в том числе предварительном) в арбитражном суде, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующей стоимости (прейскуранта) услуг:

- изучение документов по делу, составление (подготовка) отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, других отзывов/возражений, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - 2000 руб./час;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором, - 2000 руб./час;

- сбор, подготовка документов в обоснование позиции по делу, ознакомление с материалами дела - 2000 руб./час;

- участие в одном судебном заседании первой инстанции (в том числе в предварительном) - 10 000 руб.;

- составление (подготовка) апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов, возражений на апелляционную, кассационную жалобу, дополнений к указанным документам - 3000 руб./час;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций - 25 000 руб.

Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется в подписываемом обеими сторонами акте об оказании услуг (пункт 4.2.).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительном), состоявшихся 22.01.2013, 24.06.2013, 10.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013, представляла Белякова А.Г., сотрудник ООО «Юридическая компания «Лукрум», действовавшая на основании выданной истцом доверенности от 05.09.2012.

Сторонами по договору подписан акт от 27.03.2014 об оказании услуг и их стоимости: подготовка отзыва на исковое заявление - 4000 руб.; подготовка возражений на мнение, на отзыв – 20 000 руб.; подготовка контррасчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года - 6000 руб.; подготовка пояснений к расчету стоимости электрической энергии за август 2012 года - 3000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (в том числе предварительном) 22.01.2013, 24.06.2013, 10.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013 - 35 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7500 руб.

Общая стоимость услуг, согласно акту от 27.03.2014, составила 65 000 руб.

Ответчик, как заказчик, оплатил услуги исполнителя по счету от 27.03.2014 № 11 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 № 40.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично  в сумме 40 000 руб., суд исходил из того, что  данное дело было приостановлено до рассмотрения дела № А05-11221/2012 по спору между теми же сторонами, о взыскании аналогичной задолженности за июнь 2012 года, предшествующий спорному периоду по данному делу. На дату рассмотрения этого дела было рассмотрено и дело № А05-12516/2012 по спору между истцом и ответчиком в отношении задолженности за июль 2012 года.  Интересы ответчика в делах № А05-11221/2012 и А05-12516/2012 также представляла Белякова АГ., в соответствии с заключенными между ООО «Архангельская Транс Национальная Компания» и ООО «Юридическая компания «Лукрум» договорами на оказание юридических услуг. Доводы и возражения сторон при рассмотрении данного дела аналогичны доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении дел № А05-11221/2012 и А05-12516.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем  и сложность выполненных представителем услуг, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что процесс был краткосрочным, а дело легким, отклоняется как необоснованный, так как оплата услуг представителя начислялась не за результат дела, а за ряд выполненных действий, указанных в договоре, таких как  составление жалоб, отзывов, возражений и представительство в судебном заседании.

Разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска, так как стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года  по делу № А05-14031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко