Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А66-7029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Елагина К.В. по доверенности от 30.06.2014,                       Гелевер М.В. по доверенности от 01.06.2014,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года по делу № А66-7029/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

  закрытое акционерное общество «Лихославльавтодор» (место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Лихославльская, дом 2а, ОГРН 1026901911552, ИНН 6931000621; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4, ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730, далее – министерство) о признании  незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 № 05-Д по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании государственного контракта от 22.10.2013 № 5/2014-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Лесном, Лихославльском, Максатихинском, Спировском, Удомельском районах, частей автомобильных дорог в Вышневолоцком и Калининском районах Тверской области в 2014-2016 годах, общество, в том числе является генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса «Вышний Волочек - Бежецк - Сонково» - Лесное - Пестово.

В результате осмотра в соответствии с графиком проведения мониторинга автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области во 2 квартале 2014 года в присутствии двух понятых, на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса «Вышний Волочек - Бежецк - Сонково» - Лесное - Пестово (Постановление администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области»), на асфальтобетонном покрытии проезжей части выявлены локальные повреждения, а именно: км 6+950, км 9+270, км 11+700, км 12+200, км 12+2.40, км 12+800, км 13+460, км 15+700, км 16+000, км 16+605, км 18+820, км 19+030, км 27+130, км 30+800, км 40+220, при проведении соответствующих замеров установлено, что глубина повреждений на указанных участках дороги составляет более 50 мм, отсутствуют дорожные знаки 6.13 «Километровый знак» (км 12+000, км 24+000, км 40+ 000, км 41+000).

По результатам осмотра составлен акт от 16.04.2014. Данный акт осмотра территории (объекта) с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 24.04.2014 направлен в адрес общества.

25.04.2014 в присутствии двух понятых осуществлен контрольный осмотр указанного участка км 6+000 - км 41+000 дороги, в ходе которого установлено, что локальные повреждения глубиной свыше 50 мм, имеющиеся на асфальтобетонном покрытии проезжей части: км 6+950, км 9+270, км 11+700, км 12+200, км 12+240, км 12+800, км 13+460, км 15+700, км 16+ 000, км 16+605, км 18+820, км 19+030, км 27+130, км 30+800, км 40+220, не устранены. Дорожные знаки 6.13 «Километровый знак» (км 12+000, км 24+000, км 40+ 000, км 41+000) не установлены.

По данному факту министерством в присутствии представителя общества составлен протокол от 30.04.2014 № 11/01-Д об административном правонарушении и 13.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением министерства, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава вменяемого  административного правонарушения, признал допущенное им правонарушение малозначительным. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО предусмотрено, что нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Порядок содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области утвержден постановлением администрации Тверской области от 01 февраля 2011 года № 12-па (далее - Порядок).

Указанный Порядок определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения по ним.

Государственное казенное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» осуществляет организацию работ по содержанию автомобильных дорог в части подготовки конкурсной документации, заключения и исполнения государственных контрактов (пункт 3 Порядка).

Исполнители работ по содержанию автомобильных дорог обязаны при производстве работ соблюдать требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение 1 к Порядку), если иное не предусмотрено в пунктах 7, 8 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

В случае выполнения основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области исполнители работ обязаны соблюдать требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение 1 к Порядку).

В соответствии с Приложением 1 к Порядку: локальные повреждения глубиной свыше 50 мм должны быть устранены в течение 7 суток с момента обнаружения; замена или восстановление поврежденных дорожных знаков осуществляется в течение 7 суток с момента обнаружения.

На основании пункта 17 Порядка за нарушение Порядка исполнители работ по содержанию автомобильных дорог несут административную ответственность, предусмотренную Законом № 46-ЗО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, что обществом не оспаривается.

Отсутствие реальной возможность для соблюдения установленных требований действующего законодательства обществом документально не подтверждено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) заявителя гражданам, обществу, государству, равно как и доказательств пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права отделом в материалы дела не предъявлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного арбитражный суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, верно указав, что содеянное не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений, поскольку в его действиях отсутствуют прямой умысел и ущерб для общества и государства, а также указал на принятие обществом мер по соблюдению законодательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, устранение обществом выявленных при проверке нарушений,  суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года по делу № А66-7029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина