Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А66-8693/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А66-8693/2014                         (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская промышленная компания» (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Баррикадная, дом 2; ОГРН 1046900035016, ИНН 6901054549; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитис» (место нахождения: 214000, город Смоленск, улица Октябрьской Революции, дом 9 корпус 2; ОГРН 10267001433989, ИНН 6731039212; далее – Общество) о взыскании                             2 252 723 руб. 70 коп., в том числе 2 146 175 руб. задолженности по договорам подряда, 106 548 руб. 70 коп. неустойки.

Компания 11.07.2014 направила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственное оборудование, принадлежащее Обществу, расположенное по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Индустриальная, дом 4, на общую сумму 2 252 723 руб. 70 коп., а при недостаточности или отсутствии производственного оборудования   в виде наложения  ареста на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок общей площадью 12 965 кв. м, кадастровым номером 67:18:2610101:237, из земель населенных пунктов, под строительство производственных цехов по деревообработке, расположенный по адресу: Смоленская   область,   Смоленский   район,   сельское поселение Михновское, деревня Чекулино, кадастровой стоимостью 834 946 руб.

Определением от 11.07.2014  суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отсутствие законодательно предусмотренной ответственности за отсутствие юридического лица по зарегистрированному месту нахождению, не делает невозможными злоупотребления юридическим лицом в отсутствии правовой нормы. Руководитель юридического лица в силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вести дела компании добросовестно. Отсутствие компании по месту своей регистрации свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей руководителем компании. Такое положение дел очень удобно для должников, так как кредитору перед тем, как предъявить требование об оплате долга, необходимо разыскать должника. Считаем, что представленные документы подтверждают, что должник пытается скрыть свое место нахождение и имущество для того, чтобы кредитор не смог получить с него долг. Суд указал, что исполнение судебного решения будет осуществляться службой судебных приставов, но и для службы судебных приставов отсутствие должника по месту нахождения может затруднить исполнение судебного решения. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между предметом спора о взыскании денег и заявленными обеспечительными мерами в виде наложения ареста на земельный участок. Полагаем, что никакой причинно-следственной связи между предметом спора и заявляемой обеспечительной мерой суд требовать от Компании не вправе. Истец же просит наложить арест на то имущество, за счет которого может быть наиболее эффективно исполнено судебное решение о взыскании денежного долга. Суд не вправе требовать от Компании указать конкретные наименования имущества или оборудования. Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в наложении ареста на оборудование ответчика, которое находится по адресу: город Смоленск, улица Индустриальная, дом 4. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе,  в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору следует, что заявленные истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, не связаны с ним непосредственно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что  истец  в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на то обстоятельство, что ответчик не находится по месту своей государственной регистрации. Отсутствие Общества  по месту своей государственной регистрации сделает затруднительным связь с ним, результатом этого будет сложность в выявлении имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. С 01.01.2014  ответчик неоднократно вносил  изменения в учредительные документы и в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц  через регистрирующий орган. При этом  он не вносил в реестр  сведения о своем реальном месте нахождении. Тем самым он скрывается от своих контрагентов с целью неоплаты долгов. 

Суд первой инстанции  в определении дал оценку  всем доводам  истца, указав, что истцом к ходатайству об обеспечении иска не прилагались доказательства отсутствия ответчика по месту его государственной регистрации. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его отсутствии по юридическому адресу.  Даже при отсутствии данных о фактическом местонахождении ответчика  на дату исполнения решения, такое обстоятельство  не препятствует исполнению судебного акта, поскольку установление местонахождения должника и взыскание задолженности в принудительном порядке осуществляется на основании Федерального закона  «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал  на надуманность доводов истца относительно  умышленного сообщения ответчиком  ложных сведений о своем местонахождении, а также о том, что ответчик скрывается от кредиторов.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда относительно не подтверждения истцом  соразмерности  заявленного обеспечения  с исковыми требованиями, значительного причинения истцу убытков. Представленные в обоснование ходатайства документы такие сведения не содержат.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, заявитель не представил, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля                  2014 года по делу № А66-8693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина