Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В.  и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года  по делу № А05-977/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235,  место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» (ОГРН 1022901174449, место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2, далее – ЗАО «Агростройсервис») о взыскании 239 404 руб. 20 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2013 года по договору от 01.11.2008 № 273/05, и 91 руб. судебных издержек, понесенных в связи с направлением иска ответчику.

Письменным ходатайством от 14.04.2014 истец увеличил сумму иска до 319 668 руб. 15 коп. долга. Увеличение суммы иска принято судом определением от 28.04.2014.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, уменьшив их размер до 302 017 руб. 31 коп. долга. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 05 июня  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Агростройсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  Ссылается на  то, что предъявляется  двойная оплата за потребленную электроэнергию, так как квитанции предъявляются собственникам жилья как   истцом, так  и управляющей компанией.  В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств указало на неправомерность деления истцом объема отпущенной электроэнергии владельцам помещений, в которых установлены одноставочные приборы учета, на дневное и ночное.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «АСК»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительный довод, заявленный в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 № 273/05, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно указанному приложению электрическая энергия поставлялась, в том числе на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов (лестничное освещение жилфонда).

В период с октября по декабрь 2013 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный выше период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 31.10.2013 № 10-0-05983/204 на сумму 105 788 руб. 39 коп., от 30.11.2013  № 11-0-15043/204  на сумму 89 974 руб. 24 коп. и от 31.12.2013№ 12-0-10568/204  на сумму 81 860 руб. 46 коп.

Всего счета-фактуры выставлены на общую сумму 277 623 руб. 09 коп. Указанные выше счета предъявлены, в том числе для оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Наличие  задолженности  по оплате электроэнергии, поставленной в указанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец в связи с принятием постановления Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 12.12.2013 № 189-пн, которым были внесены изменения в постановление Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» (изменения распространялись на отношения с 01.09.2012), уточнил расчеты объемов и стоимости электрической энергии за спорный период, подлежащих оплате ответчиком, в связи с чем выставил корректировочные счета от 28.02.2014 № 02-1-17705/204, от 28.02.2014 № 02-1-17790/204 и от 28.02.2014 № 02-1-17912/204  к счетам-фактурам за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, с учетом которых стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила: за октябрь 2013 года - 133 255 руб. 18 коп., за ноябрь 2013 года - 114 424 руб. 59 коп., за декабрь 2013 года - 110 207 руб. 27 коп., всего - 357 887 руб. 04 коп.

Впоследствии истец по результатам проверки правильности расчетов с собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (проводилась во исполнение определения суда от 28.04.2014), вновь осуществил перерасчет объемов и стоимости электрической энергии, в соответствии с которым стоимость электрической энергии за октябрь 2013 года уменьшилась на сумму 8 460 руб. 36 коп. (2318 кВт*ч.), за ноябрь 2013 года - увеличилась на сумму 1 540 руб. 74 коп. (364 кВт*ч.), за декабрь 2013 года - уменьшилась на сумму 10 731 руб. 22 коп. (2876 кВт*ч.).

С учетом корректировки и произведенных ответчиком оплат задолженность по оплате электрической энергии составила по расчету истца 302 017 руб. 31 коп. Указанный размер задолженности составляет стоимость сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды домов.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)  и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан  приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последним не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о предъявлении истцом двойной оплаты за электроэнергию является несостоятельным, поскольку  в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об оплате электрической энергии за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды, которая гражданам не предъявляется. Обязанность по оплате электрической энергии за сверхнормативное потребление постановлением Правительства Российской  Федерации  от 06.05.2011 № 354 возложена на управляющие компании многоквартирными домами, к которым относится ответчик.

Довод о неправомерности деления истцом объема отпущенной электроэнергии владельцам помещений, в которых установлены одноставочные приборы учета, на дневное и ночное апелляционной инстанцией не принимается. В суде первой инстанции данный довод ответчик не заявлял, контррасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии не представлял. Надлежащий контррасчет за весь спорный период, подтверждающий данный довод, податель жалобы не представил и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года  по делу № А05-977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агростройсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко