Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-5482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу № А05-5482/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22а, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, Шоссе Архангельское 24/6,                  ОГРН 1102902004040, ИНН 2902068219; далее – ЗАО «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ») об обязании ответчика возвратить имущество, являвшееся предметом лизинга по договору                            от 21.06.2012 № 63/12-АРХ, и не препятствовать истцу и привлеченным лицам осуществить демонтаж и вывоз с территории ответчика указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                            от 27 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части возложения обязанности на ЗАО «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» возвратить ООО «Балтийский лизинг» производственный комплекс для копчения рыбы АГН-232.Р.12/01-308.К (линия копчения), в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 21.06.2012                 № 63/12-АРХ (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: производственный комплекс для копчения рыбы АГРН-232.Р12/01-308.К, 2012 года выпуска, заводской № 1130, у определенного лизингополучателем продавца – закрытого акционерного общества «АГРОС» в соответствии с договором поставки и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По акту приема-передачи имущества от 16.11.2012 к договору истец передал ответчику имущество, указанное в договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 3 843 245 руб. 65 коп. согласно графику лизинговых платежей (Приложение                 № 1 к договору).

Пунктом 2.3 договора установлено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 243 767 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в лизинг на 36 месяцев.

Из графика лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) следует, что лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи в установленном размере, начиная с 06.08.2012 и заканчивая 06.09.2015.

Поскольку лизингополучатель с сентября 2013 года уклоняется от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 6.7 договора лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренных пунктом 6.6 договора (пунктом 6.6 договора стороны признали существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату двух лизинговых платежей подряд), имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и потребовать возврата имущества.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на момент подачи искового заявления ответчик имел задолженность по лизинговым платежам, начиная с сентября 2013 года, что подателем жалобы не оспаривается.

Ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга и о возврате предоставленного во временное владение и пользование спорного  имущества. Уведомление получено генеральным директором                                   ЗАО «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 19.02.2014 (л.д. 33).

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора лизинга, истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора и потребовал возврата имущества.

Учитывая, что спорное имущество ответчиком не возращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания возвратить спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что возврат спорного имущества без ущерба для здания рыбоперерабатывающего завода невозможен, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» указало, что фактически имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы возвращено ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 30.09.2014.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика не препятствовать истцу и привлеченным лицам осуществить демонтаж и вывоз с территории ответчика спорного имущества сторонами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 27 июня 2014 года по делу № А05-5482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина