Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А52-3435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сатурн» на      решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2014 года по делу № А52-3435/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (место нахождения: город Псков, улица Некрасова, дом 56, квартира 28, ОГРНИП 304602711300074, ИНН 602701282642; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сатурн» (место нахождения: 180016, город Псков, улица майора Достовалова, дом 7, ОГРН 1046000302040, ИНН 6027081030; далее – Общество) о взыскании 773000 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, и образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.04.2012 № 51.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013  и  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.06.2013 соответственно, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13 по делу № А52-3435/2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По результатам нового рассмотрения  решением от 28.07.2014 суд исковые требования Предпринимателя удовлетворил.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования. Суд не учел, что сопровождение не является охраной применительно к договору № 51, на основании которого составлялась заявка. В решении суда содержатся противоречивые выводы о заказе-заявке от 21.04.2012. Из исследованных судом доказательств с учетом выбора Предпринимателем меры обеспечения соблюдения таможенного транзита и способа обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность Общества предусматривала только возмещение убытков в размере недополученных таможенных пошлин, налогов при сопровождении транспортного средства с грузом. В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик  не является лицом, уполномоченным на осуществление таможенного сопровождения в соответствии со статьей 218 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть в ее обязанности не входит обеспечение перевозки товаров в место доставки в неизменном состоянии, как установлено пунктами 29, 30 Порядка таможенного сопровождения транспортных средств международной перевозки, перевозящих товары, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.02.2011 № 397. Суд применил  Инструкцию по охране груза при его транспортировке, действующей в Обществе, которая не может применяться при рассмотрении настоящего спора. Вывод суда о принятии Обществом  груза под охрану на основе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Закон об охранной деятельности) не согласуется с исследованным договором № 51, заказом-заявкой от 21.04.2012 и отсутствием таможенного сопровождения, так как Общество не является участником таможенного сопровождения. Необоснованным является вывод суда, что Общество приняло груз под охрану. Предприниматель груз не передавал Обществу. Ответчик  не отвечал  за недостачу товара внутри контейнера. Документы на товар находились у водителя-экспедитора, работающего на Предпринимателя. Договор на оказание охранных услуг между Обществом и Предпринимателем не заключался.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (сопровождение) заключили договор от 21.04.2012 № 51, по условиям которого сопровождение по поручению заказчика и в соответствии с его заявкой приняло на себя обязательства  выступить перед закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Псков» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Псков») поручителем за исполнение указанных в заявке заказчиком (перевозчиком) обязательств по доставке товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а также документов на них по определенному маршруту с таможенного пункта МАПП Куничина гора Псковской таможни до Нижегородской таможни, таможенный пункт ТАЗ.

Согласно пункту 2 договора на период доставки названных в заявке товаров сопровождение назначает своего представителя (представителей) для сопровождения доставляемых товаров и транспортных средств.

Пункт 3 договора предусматривает, что заказчик гарантирует сопровождению наличие одного пассажирского места в кабине или пассажирском салоне каждого сопровождаемого транспортного средства, а также соблюдение перевозчиком товаров требований таможенного законодательства и указаний назначенного представителя сопровождения, касающихся доставки товаров под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 5 договора сопровождение не несет ответственности за внутри тарную недостачу грузовых мест, принятых (переданных) к сопровождению в таможенных органах отправления, за несоблюдение сроков доставки товаров.

Согласно пункту 7 договора стоимость работ (услуг) сопровождения договорная и составляет 16 000 руб. Заказчик производит 100-процентную предоплату стоимости работ (услуг).

По заказу-заявке от 21.04.2012, являющейся приложением к договору, Общество выделило сотрудника охраны для охраны и сопровождения транспортного средства и груза, перевозимого Предпринимателем.

В ночь с 22.04.2012 на 23.04.2012 на ночной остановке прицеп транспортного средства вскрыт, пломба сорвана, часть коробок с грузом исчезла, о чем  составлен протокол осмотра места происшествия от 23.04.2012.

Полагая, что утрата груза произошла из-за ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору № 51, Предприниматель направил ему претензию с требованием об уплате 773 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране и сопровождению груза, которые в соответствии с требованиями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприниматель как перевозчик возместил своему клиенту (грузоотправителю) - фирме Dolanest OU (Эстония).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием       для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании 773 000 руб. убытков, причиненных утратой груза при перевозке в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 51.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд, договор № 51 заключен между Предпринимателем и Обществом в целях обеспечения сохранности груза при его перевозке.

Согласно пункту 2 договора № 51 Общество на период доставки указанных в заявке товаров назначает своего представителя для сопровождения доставляемых товаров и транспортных средств.

В соответствии с заказом-заявкой от 21.04.2012 Предприниматель просил охранную организацию выделить наряд охраны для сопровождения транспортного средства и груза, и охранная организация выделила Предпринимателю для названных целей сотрудника охраны.

Предприниматель указанные услуги сопровождения (охраны) оплатил.

О возложении на охранную организацию функции охраны груза в рамках отдельных перевозок свидетельствуют и ее отношения с ЗАО «РОСТЭК-Псков».

Согласно пункту 1 агентского договора от 30.12.2009 № 5 (далее - агентский договор), заключенного между ЗАО «РОСТЭК-Псков» (агентом) и Обществом (принципалом), принципал поручает, а агент принимает на себя за комиссионное вознаграждение обязанности по подготовке и организации заключения договоров на оказание услуг по охране и сопровождению товаров, находящихся под таможенным контролем, от имени принципала. При этом в силу пункта 2.2 агентского договора принципал обязан помимо всего прочего возместить ущерб и нести ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязанностей по охране товаров и транспортных средств.

Согласно инструкции по охране груза при его транспортировке, представленной охранной организацией Нижегородской таможне в рамках производства по делу об утере груза, провозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, охрана имущества при его транспортировке является комплексом мер, осуществляемых на договорной возмездной основе и служащих для обеспечения сохранности имущества заказчика или клиентов заказчика в пути следования к месту назначения (пункт 1.1 агентского договора).

 Главной задачей охраны является сохранность имущества при его транспортировке. Под охраной находится имущество заказчика или его клиентов - груз согласно накладным и сопроводительным документам (пункт 1.2 агентского договора).

Кроме того, как правомерно указал суд, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона об охранной деятельности является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

Согласно пункту 5 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, отношения сторон свидетельствуют о принятии Обществом груза под охрану.

Поскольку в данном случае Общество груз под охрану приняло, Предпринимателем охранные услуги оплачены, он имеет право на возмещение убытков.

Факт причинения убытков в заявленном размере  суд первой инстанции установил. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля                  2014 года по делу № А52-3435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина