Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А52-1284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2014 года по делу № А52-1284/2014 (судья Жупанова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56; ОГРН 1036001802638; ИНН 6003004332; далее – ООО «Агрофирма Пограничник», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (место нахождения: 180562, Псковская область, Псковский район, деревня Горушка; ОГРН 1026002341750; ИНН 6018002881; далее – СХПК «Красное Знамя», кооператив) о взыскании 235 225 руб. основного долга и 3503 руб.                     87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2014 по 27.04.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2014 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

СХПК «Красное Знамя» с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что договором купли-продажи от 15.05.2013 № 10 не предусмотрена продажа сена в конкретном количестве и (или) именно на сумму 500 000 руб. Ссылается на то, что в нарушение условий договора общество не осуществило вывоз сенажа, подготовленного к отгрузке, со склада продавца, истцом не представлено доказательств отказа в вывозе сенажа.

ООО «Агрофирма Пограничник» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, СХПК «Красное Знамя» (продавец) с             ООО «Агрофирма Пограничник» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.05.2013 № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство по поставке сена и сенажа, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена за 1 тонну сена составляет 1700 руб., а сенажа – 1500 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем в наличной либо в безналичной формах путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агрофирма Пограничник» перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за сено, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 № 215 с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата по договору купли-продажи от 15.05.2013 № 10 за сено» (лист дела 14).

В свою очередь СХПК «Красное Знамя» поставил истцу по товарной накладной от 20.01.2014 № 6 сено в количестве 155,75 тонны на общую сумму 264 775 руб. (лист дела 16).

Поставка сена на оставшуюся сумму ответчиком не исполнена.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 03.02.2014 № 3, в которой предложил в трехдневный срок с момента ее получения поставить сено на сумму 235 225 руб. либо возвратить указанную сумму на расчетный счет общества. Данная претензия получена кооперативом 17.02.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером № 18000403465009 (лист дела 18).

В ответ на указанную претензию СХПК «Красное Знамя» направил истцу письмо от 25.02.2014 № 11, в котором сообщил о невозможности поставить сено в оставшемся количестве в связи с отсутствием его на складах и предложил рассмотреть вопрос о поставке в адрес общества сенажа на вышеуказанную сумму (лист дела 19).

В связи с тем что ответчик не исполнил претензию общества,                    ООО «Агрофирма Пограничник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из условий спорного договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, то есть между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми кооператив обязался передать имущество (товар), а общество обязалось принять и оплатить его стоимость.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 данного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе кооператив сослался на то, что в отношении оставшейся части суммы, перечисленной истцом, продавцом принято решение о поставке сенажа, который был подготовлен к отгрузке, однако общество отказалось от отгрузки сенажа, а также от подписания счета-фактуры и товарной накладной, не пояснив причины такого отказа и не произведя осмотр второго товара (сенажа). Также, по мнению СХПК «Красное Знамя», право собственности на данный сенаж возникло у общества в день заключения договора купли-продажи, но покупатель в нарушение условий договора не осуществил вывоз сенажа со склада продавца, поэтому в настоящее время остается неисполненным лишь обязательство истца по отгрузке приобретенного товара (сенажа).

Данные доводы ответчика признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 15.05.2013 № 10 не содержит условия о возможности поставки сена или сенажа по усмотрению ответчика, а в платежном поручении от 15.05.2013 № 215 на сумму 500 000 руб. истцом указано конкретное назначение платежа – за сено. Доказательств, подтверждающих факт выставления кооперативом счета-фактуры и товарной накладной на поставку сенажа на сумму 235 225 руб., направления (предъявления) указанных документов истцу, так же как и доказательств отказа общества от подписания этих документов и отгрузки сенажа в его адрес, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в спорном договоре отсутствует условие о том, что покупатель, то есть общество, осуществляет вывоз товара со склада продавца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что у ООО «Агрофирма Пограничник» возникло право собственности на сенаж стоимостью 235 225 руб. и что в настоящее время остается неисполненным лишь обязательство истца по отгрузке приобретенного товара (сенажа).

Как указано ранее в настоящем постановлении, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец предъявил ответчику претензию от 03.02.2014 № 3, в которой предложил в трехдневный срок с момента ее получения поставить сено на сумму 235 225 руб. либо возвратить указанную сумму на расчетный счет общества.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств у кооператива не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 15.05.2013 № 215.

Следовательно, исковые требования общества суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в сумме 235 225 руб. в качестве долга в соответствии с нормами    пункта 3 статьи 487 названного Кодекса.

ООО «Агрофирма Пограничник» заявлено требование о взыскании с ответчика 3503 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2014 по 27.04.2014 на вышеуказанную сумму долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со                статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период после истечения трехдневного срока на добровольное исполнение претензии общества, полученной ответчиком 17.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 18).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с кооператива в пользу общества 235 225 руб. основного долга и 3503 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2014 года  по делу № А52-1284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.Ю. Докшина