Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А13-2285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.

при участии от истца Рябухиной С.А. по доверенности от 31.01.2014       № Юр/15-14, Кокиной А.Е. по доверенности от 14.10.2014 № Юр/57-14, от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 25.09.2013, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Васильевой Н.В. по доверенности от 20.12.2013 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу № А13-2285/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31,                          ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) (далее - Компания) о взыскании 88 066 275 руб.63 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.05.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – Общество) в вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 86 681 609 руб.31 коп. реального ущерба. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 16 июля 2014 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что обязанность сетевой организации доставить электрическую энергию конечному потребителю прямо предусмотрена законом. Полагает, что, поскольку отпущенная в сеть ответчика электрическая энергия, произведенная Красавинской ГТ ТЭЦ, не была доставлена потребителям, значит она утрачена, в связи с чем Предприятие понесло убытки. Ответчик является профессиональной сетевой организацией, следовательно, его вина презюмируется. Он должен строго контролировать объем электрической энергии, как поступившей в его сеть, так и отпущенной из сети. Считает, что оно представило суду доказательства наличия убытков, а также документально подтвердило их размер.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания и Общество в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Региональная энергетическая комиссия Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, начиная с 01.01.2012 ГТ ТЭЦ города Красавино, являясь филиалом Предприятия, осуществляло выработку электроэнергии и отпускало ее в сеть Компании.

В январе 2012 года Предприятием отпущено 31 025,49 млн. кВт*ч, в феврале 2012 года - 28 017,374 млн. кВт*ч, что подтверждено актами учета перетоков электроэнергии за соответствующие периоды.

Поскольку, по утверждению Предприятия, указанная энергия не была доставлена потребителям, ссылаясь на расходы, связанные с производством электрической энергии за период январь-февраль 2012 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков Компанией.

Как следует из материалов дела, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Компания не принимала перед Предприятием обязательств по передаче выработанной ГТ ТЭЦ города Красавино электрической энергии тем или иным потребителям.

Возложение на ответчика обязанности по отслеживанию потребителей спорного объема энергии, ее учету в отсутствие заключенного Предприятием с ним договора, истцом нормативно не обосновано.

Истец не представил суду доказательств наличия в спорный период у ответчика  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, произведенной ГТ ТЭЦ города Красавино, с другими субъектами электроэнергетики. Спор по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между Компанией и Обществом отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Информация о том, что Компания чинила Предприятию какие-либо препятствия в перетоке электрической энергии, отпущенной в ее сеть ГТ ТЭЦ города Красавино, а также самостоятельно потребила данную энергию, в деле отсутствует.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу          № А13-3477/2012 об отказе Предприятию в иске к Обществу о взыскании стоимости потребленной им электрической энергии, отпущенной ГТ ТЭЦ города Красавино в спорный период, не является безусловным доказательством вины Компании.

Отказ суда в иске Предприятию связан с отсутствием с его стороны доказательств того, что объем электроэнергии, составляющей разницу между потребленной и поставленной электроэнергией, получен Обществом именно от ГТ ТЭЦ города Красавино. Однако суд не исключил возможность получения данной энергии потребителями иных энергосбытовых организаций, присоединенных к сетям Компании. Суд первой инстанции в данном решении заключил, что Предприятие знало об отсутствии у него обязательств перед Обществом по поставке в январе-феврале 2014 года электрической энергии, однако в отсутствие заключенного с ним на 2012 год договора, продолжало отпускать электрическую энергию в сеть Компании.

Таким образом, истец не доказал, что именно ответчик является ответственным за причиненные ему убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судебной коллегией не принимаются.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля                  2014 года по делу № А13-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева