Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А13-7216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Костюченко Н.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу № А13-7216/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, тер. Соборная Горка, ОГРН 1033500317168,                                       ИНН 3528079050) (далее – Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 27.03.2008 № 84.

Решением суда от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано    4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент подачи Предприятием иска в суд Общество перед ним задолженности по оплате энергии не имело. Податель жалобы указывает, что принадлежащие Обществу суда находятся в акватории Рыбинского водохранилища в границах устья реки Ягорбы на протяжении 540-го км Волго-Балтийского пути в районе Соборной горки на основании договора водопользования от 07.02.2014, заключенного Обществом с отделом водных ресурсов Двинско-Печерского бассейнового управления (далее – договор водопользования). Ссылается на требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу от 23.07.2014 о незамедлительном подключении Общества к электроснабжению.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) 27.03.2008 заключен договор энергоснабжения № 84 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию, соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению 1 к договору объектом электропотребления является причал.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за потребленную энергию производится абонентом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе исполнения договора ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно неоднократно нарушались сроки оплаты, установленные пунктом 5.3 договора; в нарушение   пункта 2.2.4 договора ответчик не обеспечивал уполномоченным представителям энергоснабжающей  организации беспрепятственный доступ на свою территорию для осуществления контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета.

Кроме того, решением Череповецкого федерального городского суда от 08.08.2011 по делу № 02-3732/2011 на Общество возложена обязанность освободить акваторию Рыбинского водохранилища в границах Шекснинского руслового участка в районе устья реки Ярогбы на протяжении 540-го км Волго-Балтийского водного пути от установленных объектов, в том числе причала для других судов № 2086.

Предприятие в письме от 13.05.2014 предложило Обществу расторгнуть договор по указанным основаниям, к письму приложило проект соглашения о расторжении договора. Указанное письмо 14.05.2014 получено Обществом.

Поскольку Общество соглашение о расторжении договора не подписало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. Тем самым будет соблюден баланс интересов поставщика энергии и покупателя, допускающего существенные нарушения условий договора в части оплаты (статья 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела, а именно  счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, дополнительным соглашением от 23.04.2014 к договору подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Как указано выше, неоднократное нарушение сроков оплаты энергии является существенным нарушением условий договора и является самостоятельным основанием для его расторжения.

Кроме того, во исполнение решения Череповецкого федерального городского суда от 08.08.2011 по делу № 2-3732/2011 причал, являющийся объектом электропотребления по договору, транспортирован Обществом в другое место, кабель на транспортируемом объекте демонтирован.

Согласно договору  водопользования и дополнительному соглашению к нему несамоходный причал в настоящее время находится на 541 км Волго-Балтийского водного пути (ранее находился на 540 км).

Таким образом, в настоящее время технологическое присоединение к сетям Предприятия в точке поставки электроэнергии, предусмотренной договором, со стороны абонента отсутствует.

Вместе с тем, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Доказательств возможности произвести новое технологическое присоединение объекта Общества к сетям Предприятия ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия о расторжении договора судом удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судебной коллегией не принимаются.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (копия акта сверки взаимных расчетов, требование судебного пристава-исполнителя) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привел никаких доводов о причинах непредставления указанных документов в суд первой инстанции, не сослался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля                 2014 года по делу № А13-7216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева