Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-8755/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Архангельской области                                                от 15 сентября 2014 года о прекращении производства по делу                                     № А05-8755/2014 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная нов. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановлений Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области  (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111, далее - министерство) от 11.07.2014 № 22, 23, 24 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                    от 15 сентября 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договорам от 30.07.2012 № 1376, от 14.08.2012 № 1391, 1392 министерство передало заявителю в аренду лесные участки для эксплуатации линейных объектов.

Проверкой выявлено, что пункты сосредоточения средств пожаротушения и пожарного инвентаря не в полном объёме обеспечены средствами пожаротушения и пожарным инвентарём. По результатам составлены соответствующие акты, протоколы об административном правонарушении.

Министерство, рассмотрев протоколы и материалы дел об административном правонарушении, вынесло постановления от 11.07.2014                 № 22, 23, 24 о назначении заявителю административного наказания по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб. (по каждому постановлению).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Вменённое обществу противоправное деяние выражается в нарушении пункта 3.4.9 договоров аренды лесного участка, согласно которому арендатор обязан соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, осуществлять противопожарное устройство лесов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств.

Таким образом, в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № А05-8755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько