Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А13-9176/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9176/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от  ответчика Бурлакова С.А. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2008 года по делу № А13-9176/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтил» (далее –          ООО «ИнвестСтил») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 353 185 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 336 366 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Северсталь»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 01.03.2007. Считает, что истец неправомерно включил в период пользования чужими денежными средствами 61 день (январь, февраль и 01.03.2007), так как  в соответствии с пунктом 3.7 договора  поставки денежные средства истца в указанный период находились у ответчика на законных основаниях.

ООО «ИнвестСтил» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Северсталь» судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, требования уточнил, просит решение изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 28.02.2007. Пояснил, что в декабре 2006 года поставка товара производилась.

ООО «ИнвестСтил» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Северсталь», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северсталь» (поставщик) и ООО «ИнвестСтил» (покупатель) 01.09.2006 заключен договор поставки               № 643/00186217-62118, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался  поставить, а покупатель –  принять и оплатить металлопродукцию по  согласованным  спецификациям.

Срок действия договора поставки был установлен до 31.12.2006.

Соглашением по  базовым ценам и объемам  № 1 к договору                           от 01.09.2006 № 643/00186217-62118 стороны  установили срок действия договора до 01.03.2007.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора поставки от 01.09.2006                  ООО «ИнвестСтил» произвело предварительную оплату подлежащего поставке товара в общей сумме 71 791 000 руб. 00 коп.

В счет оплаченных сумм за период с 30.09.2006 по 03.12.2006                      ОАО «Северсталь» отгрузило истцу товар на общую сумму 69 435 123 руб.           80 коп. Излишне перечисленная сумма в размере 2 355 876 руб. 20 коп. была возвращена ОАО «Северсталь»  платежным поручением от 05.06.2008 № 521.

Полагая, что ОАО «Северсталь»  пользовалось денежными средствами  ООО «ИнвестСтил» в период с 01.01.2007 по 04.06.2008 неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 04.06.2008.

С  выводом суда первой инстанции  о правомерности расчета процентов за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку предоплата истцом произведена 07.11.2006, то  поставку товара  в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен был произвести в декабре 2006 года.

Далее суд указывает, что поставку товара в декабре 2006 года ответчик не произвел.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Факт поставки товара в декабре  2006 года подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривается истцом. Но поставка товара была осуществлена на сумму меньшую, чем сумма  произведенной предоплаты.

Однако пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что при несоответствии стоимости поставленного товара и транспортных услуг сумме предварительной оплаты остаток денежных средств зачисляется в счет поставок товара следующего периода или по письменному требованию покупателя перечисляется на его расчетный счет в месячный срок с даты поступления оригинала указанного требования.

Положения данного пункта договора не были учтены судом первой инстанции.

Договор поставки  действовал до 01.03.2007.   В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик   правомерно засчитал  разницу между суммой, поступившей в ноябре 2006 года предоплаты, и стоимостью поставленного в декабре 2006 года товара в счет поставок   следующего периода.   Требования о возврате остатка денежных средств в январе и феврале 2007 от истца ответчику не поступало. Знать заранее, что истец не подаст заявку на поставку товара в январе, феврале 2006 года ответчик не мог.

Следовательно, пользование ответчиком  денежными средствами истца в период с 01.01.2007 по 28.02.2007 нельзя признать неправомерным. Указанный период подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.   Пользование ответчиком денежными средствами истца является неправомерным с момента окончания срока действия договора, поскольку восполнение поставки с этого момента невозможно.

За 454 дня пользования чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 04.06.2008 проценты, с учетом ставки   рефинансирования, примененной судом первой инстанции – 10%,  составят  297 102 руб.17 коп.

Уплаченная при подаче искового заявления истцом  государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7564 руб. 05 коп. с учетом правомерного предъявления требований за период с 01.03.2007 по 04.06.2008 и снижения размера процентов судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика  по государственной пошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря          2008 года по делу № А13-9176/2008  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтил» 297 102 руб. 17 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, 7564 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтил» в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко