Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А13-6032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Саакян Ю.В.,

при участии от истца Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012      № 02-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу  № А13-6032/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (место нахождения: 161100, Вологодская область,  город Кириллов, улица Ленина, дом 133, ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» (место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 41, ОГРН 1063533009418,                     ИНН 3511005773) (далее – Компания) о взыскании 35 100 руб. 22 коп., в том числе 34 761 руб. 95 коп. основного долга и 338 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 04.06.2014 на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт считает, что представленные счета-фактуры и счета являются внутренней документацией истца и не могут служить доказательством наличия долга. Указывает на то, что истец не представил ему акты сверки расчетов за спорный период и не уведомил Компанию о наличии задолженности перед обращением в суд. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 28.09.2011 № ЭСП 6/2011 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен настоящим договором  (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты определены разделом 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по договору Общество  с марта по апрель 2014 года отпустило на нужды Компании электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры от 31.03.2014 № 60 на сумму 28 524 руб. 19 коп., от 30.04.2014 № 88 на сумму 23 679 руб. 31 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом за период с 16.04.2014 по 03.06.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее –ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  Обществом требования правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (34 761 руб. 95 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 04.06.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в  пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что истец не представил ответчику акты сверки расчетов за спорный период, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку размер просроченной задолженности, периоды просрочки подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору не влечет отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик своих возражений по иску не представил, у суда не было оснований требовать от сторон проведения сверки расчетов.

По условиям заключенного сторонами договора наступление срока оплаты поставленной электрической энергии, возникновение обязанности ответчика оплатить потребленную энергию не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля             2014 года по делу № А13-6032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко