Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-14942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» Ульянченко Р.В. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года по делу                № А13-14942/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ОГРН 1106674001378, место нахождения: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 1112, далее – ООО «Уралсибмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН 1073528007574, место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а, далее – ООО «Интехстрой») о взыскании 1 584 667 руб. 39 коп. основного долга, 01 руб. 00 коп. пеней за 1 день -31.07.2013, кроме того истец просил возместить расходы на проезд от                          г. Екатеринбурга до места расположения суда и обратно.

Далее, ООО «Уралсибмонтажавтоматика» отказалось от иска в части взыскания неустойки. Отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 01 руб. 00 коп. судом принят, дело в этой части прекращено.

Решением суда от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Интехстрой» в пользу                                                            ООО «Уралсибмонтажавтоматика» взыскано 1 584 667 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы, 28 846 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 312 руб. 80 коп. судебных издержек. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания пени в сумме 01 руб. 00 коп. ООО «Уралсибмонтажавтоматика» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере                      7409 руб. 24 коп.

ООО «Интехстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности 1 584 667 руб. 39 коп. за выполненные работы, с учетом суммы стоимости генуслуг в размере 551 897 руб. 82 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что  подрядчик обязан направить субподрядчику акт на предоставленные услуги, счет-фактуру и акт о взаимозачете. Все вышеперечисленные документы были направлены в адрес истца и им получены, о чем говорилось в отзыве на исковое заявление от 14.02.2014, таким образом, ответчик свои обязательства по данному пункту выполнил, а истец проигнорировал данный пункт договора. Ответчик не отказывался от предъявленных требований, но произвел уменьшение задолженности в соответствии с условиями договора. Все доводы, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление от 14.02.2014, судом и истцом учтены, кроме зачета генуслуг.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 ООО «Интехстрой» (Генподрядчик)  и ООО «Уралсибавтоматика» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 23, согласно которому Генподрядчик поручил и обязался оплатить, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на Комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

В рамках данного договора сторонами согласовано три дополнительных соглашения с увеличением объемов и стоимости порученных истцу работ.

В период с марта по сентябрь 2013 года Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы по строительству на общую сумму                  9 198 297 руб. 10 коп., что подтверждается актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны.

Оплата работ произведена ответчиком частично.

Работы в сумме 2 504 497 руб. 10 коп. остались неоплаченными.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено удержание 10% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в соответствии с пунктом 5.2.7 договора после подписания акта сдачи-приемки работ по договору в полном объеме в течение 40 календарных дней.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 584 667 руб. 39 коп., что составило стоимость работ за вычетом 10% гарантийного удержания, составляющего 919 829 руб. 71 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ в размере на основании счетов-фактур и подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчик произвел частичную оплату по договору.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность составила                    1 584 667 руб. 39 коп.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что истец не вычел из данной суммы стоимость услуг генподрядчика в размере 6%, установленной в пункте 4.6 договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Действительно, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с проектировщиком, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса. Стоимость указанных услуг определена сторонами в 6% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ, в том числе переданных для выполнения работ материалов поставки субподрядчика. В данном пункте договора сторонами также зафиксировано, что подрядчик обязан направить субподрядчику акт на предоставленные услуги, счет-фактуру и акт о взаимозачете, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Такие документы направлены в адрес истца только 27.01.2014 (т.2, л.39-43), т.е. после предъявления ООО «Уралсибмонтажавтоматика» настоящего иска в суд (иск принят к производству 27.12.2013).

Данный факт представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицался.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1). Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).

Доказательств направления истцу данных документов до момента обращения его в суд с настоящим иском ответчиком суду не представлено, встречный иск не заявлен.

Поскольку ООО «Интехстрой» встречный иск не заявлен, доказательств проведения одностороннего зачета стоимости генуслуг в соответствии со статьей 410 ГК РФ суду не представлено, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска только в признанной ответчиком сумме.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в общей сумме                    17 312 руб. 80 коп., связанные с проездом представителя Некрасова Н.М. из города Екатеринбурга до города Вологды в судебное заседание и обратно (стоимость авиаперелета до г. Москвы и от г. Москвы до г. Екатеринбурга, проезд железнодорожным транспортом от г. Москвы до г. Вологды и от г. Вологды до г. Москвы, стоимость аэроэкспресса, проезд в метро).

Стоимость билетов документально подтверждена. Протоколом судебного заседания от 25.04.2014 подтверждается участие данного представителя истца в судебном процессе.

Оценив представленные ООО «Уралсибавтоматика» доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно посчитал понесенные истцом расходы связанными с рассмотрением данного дела, а их размер документально доказанным, взыскав с ответчика 17 312 руб. 80 коп. судебных издержек. В данной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая  2014 года по делу № А13-14942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

                  А.Я. Зайцева

                   Ю.В. Зорина