Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А66-12448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании K&K Thomas Maurer GmbH на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу № А66-12448/2013 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

компания K&K Thomas Maurer GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               (ОГРН 1037739762170; далее – ВАС РФ) о возмещении вреда, причиненного последним в результате формирования судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие неправомерных судебных решений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Президент Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз», компания «Бэйкер и МакКензи», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского», общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (далее –                         ООО «Куфран-С»).

Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Дело принято Арбитражным судом Тверской области к производству 31.12.2013.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице ВАС РФ в пользу Компании в счет возмещения причиненного вреда 5 000 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные расходы отнесены на истца.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием заявленных требований являются действия ВАС РФ по формированию неправомерной судебной практики применительно к ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком (параллельное импортирование), а также действия Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по возврату кассационной жалобы Компании на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А45-5005/2012, лишившие истца права на судебную защиту.

  От Компании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: просит заменить ответчика по делу – ВАС РФ на Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ).

  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  От ООО «Куфран-С» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также об отложении рассмотрения жалобы или об объявлении перерыва в судебном заседании.

  В связи с поступившим от Компании ходатайством рассмотрение апелляционной жалобы было отложено (определение от 06.08.2014) с целью уведомления ВС РФ о рассмотрении настоящего дела и получения его пояснений по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве, а также истребования в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ВАС РФ.

  Определением суда от 09.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи  Романовой А.В. в отпуске.

  В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

  Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Президента Российской Федерации.

ВС РФ указал на недопустимость процессуального правопреемства по заявленным требованиям.

ООО «Куфран-С» вопрос о процессуальном правопреемстве оставило на усмотрение суда.

Определением суда от 13.10.2014 заявление Компании от 04.08.2014 о замене ВАС РФ (ОГРН 1037739762170) по делу № А66-12448/2013 на процессуального правопреемника - ВС РФ оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ВАС РФ принято несколько определений об отказе в передаче на рассмотрение Президиума ВАС РФ ряда заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов нижестоящих инстанций (в исковом заявлении указаны, в частности, определения по делам  № А40-51953/2011, А40-12515/11-27-104 и др.) по делам, касающимся законодательства, регулирующего ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком (параллельное импортирование).

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 по делу № А45-5005/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» к                  ООО «Куфран-С», действия которого по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже маркированной товарными знаками продукции признаны незаконными как нарушающие исключительные права. Взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 руб.

Между тем весь товар ООО «Куфран-С» поставлен Компанией, которая обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционного суда. Однако определением от 11.12.2012 кассационная жалоба Компании была возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Последующим определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 возврат кассационной жалобы по делу № А45-5005/2012 признан законным. Определением ВАС РФ от 03.04.2013 № ВАС-906/13 отказано в передаче дела № А45-5005/2011 на рассмотрение Президиума ВАС РФ для проверки в порядке надзора соответствующих судебных актов.

В сложившихся условиях между ООО «Куфран-С» и Компанией было заключено соглашение, в котором последняя, как лицо, виновное в поставке товара, обремененного правами или притязаниями третьих лиц, освободила покупателя (общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С») от обязанности оплаты этого товара на сумму 125,780 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации - 5 000 000 руб.).

Полагая, что в результате неправомерного формирования ВАС РФ судебной практики по спорной категории дел, повлиявшей на принятие судами по делу № А45-5005/2011 несправедливого решения, а также вследствие необоснованного возвращения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы истца, лишившего его права на судебную защиту, причинен ущерб в размере неполученной стоимости товара, Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию деликтной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

 Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционно-правовое толкование указанной выше нормы в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П следующее: на основании названной статьи закона подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, ином грубом нарушении процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Такое толкование пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, основано на установленных статьей 123 Конституции Российской Федерации принципах осуществления правосудия - состязательности и равноправия сторон. В частности, в гражданском судопроизводстве стороны, реализуя свое право на защиту, самостоятельно определяют предмет и основания заявленных требования и обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы и возражения доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, именно исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в сборе доказательств ограничена, законодатель связал ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (то есть при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи.

Истец ссылается на то, что судебные акты, принятые ВАС РФ, а также судами трех инстанций по делу № А45-5005/2011, являются незаконными и необоснованными, вследствие чего их принятием Обществу причинен вред в виде убытков в размере 5 000 000 руб.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае не имеется никаких предпосылок для возмещения государством вреда от судебной деятельности. Отсутствуют какие-либо доказательства неправомерности указанных судебных актов.

В рамках настоящего производства не может быть опровергнута юридическая сила состоявшихся судебных актов, поскольку федеральным законом установлен особый - инстанционный - механизм проверки законности и обоснованности актов правосудия (раздел VI АПК РФ).

Соответствующая проверка совершаемых судебных действий осуществляется вышестоящей инстанцией (апелляционной, кассационной и надзорной). Проведение такого контроля за судебной процедурой в ином порядке противоречит принципам независимости и самостоятельности суда. Законом подобный порядок не предусмотрен.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный органами судебной власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года по делу № А66-12448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании K&K Thomas Maurer GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина