Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-7144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу        № А13-7144/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442; далее - ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-3» (ОГРН 1093528006483; далее – ЗАО «ЖК Металлург-3») о взыскании 6 944 269 руб. 18 коп., в том числе 6 773 520 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 170 749 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16 июля 2014 года с ЗАО «ЖК Металлург-3» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано 6 944 269 руб. 18 коп., в том числе 6 773 520 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 170 749 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 030 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 690 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ЗАО «ЖК Металлург-3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Вологдагазпромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключён договор от 01.12.2012 № 958/Э согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а потребитель обязуется - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию предусмотрены условиями договора (пункт 6.7 в редакции протокола согласования разногласий) в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за февраль 2014 года в сумме 6 773 520 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, за период с 25.03.2014 по 14.07.2014 в сумме 170 749 руб. 15 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что не получал пакет документов с расчетом основного долга и суммы процентов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются почтовые квитанции от 21.04.2014 и копия реестра отправки корреспонденции от 21.04.2014 № 65, представленные в подтверждение направления искового заявления и расчета суммы долга и процентов.

Тот факт, что ходатайство об уточнении исковых требований получено ЗАО «ЖК Металлург-3» накануне судебного заседания (15.07.2014) не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, считая, что ему было недостаточно времени для подготовки возражений по иску и уточненным требованиям, не был лишен возможности подать в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем этого не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с переездом структурных подразделений ЗАО «ЖК Металлург-3» не могло представить необходимые документы в суд в электронном виде, так как отсутствовало программное обеспечение для доступа в Интернет.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции во внимания не принимаются, поскольку носят голословный характер, не подтверждаются соответствующими доказательствами, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, в силу этого не могут считаться уважительными причинами, объективно препятствующими участнику процесса в реализации его процессуальных прав.

Ссылка на то, что суд сам должен был отложить судебное разбирательство, также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Учитывая, что в данном случае материалы дела содержали все необходимые доказательства при рассмотрении дела, а от ответчика никаких документов и ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступило, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в состоявшемся судебном заседании.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЖК Металлург-3».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу № А13-7144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3»- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко