Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А66-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2014 по делу № А66-2097/2014 (судья            Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Метапласт» (место нахождения: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 120; ОГРН 1026901776164,  ИНН 6944000139; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: г. Москва,           ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее – Банк), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании                    2 680 153 руб. 07 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2010 № 46-4903/10-0-1010302 и об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам от 05.08.2010            № 46-4903/10-0-5020302, 46-4903/10-0-3030302 с установлением начальной цены реализации в размере залоговой стоимости имущества.

Решением суда от 08.07.2014 с учётом определения от 20.08.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 420 000 руб. задолженности по возврату кредита,         63 052 руб. 60 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом,            197 100 руб. 47 коп. неустойки, а всего 2 680 153 руб. 07 коп., а также                    40 400 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обратил взыскание на имущество Общества, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 120, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 05.08.2010 № 46-4903/10-0-5020302:  здание главного производственного корпуса, общей площадью 16 954,8 кв.м, кадастровый номер 69:34:0:0:3/3506/35:1001/А, инвентарный номер 3506, в соответствии с техническим паспортом, составленным Торопецким бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.05.1999, залоговой стоимостью                       48 100 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для производственной территории, функционально обеспечивающей находящиеся на нём закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 98 507 кв.м, кадастровый номер 69:34:0070310:1, в соответствии с Кадастровой выпиской от 06.08.2012                    № 02-069/12-1-166107, залоговой стоимостью 19 500 00 руб.; здание административно-бытового корпуса, общей площадью 2274,2 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А, залоговой стоимостью 19 500 000 руб.; здание котельной, общей площадью 1463,6 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Л, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.; здание склада полиэтилена, общей площадью             1767,2 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Д, залоговой стоимостью 3 354 000 руб.; здание спортзала, общей площадью  869,4 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Б, залоговой стоимостью 5 915 000 руб.; здание модульного склада, общей площадью 520,3 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г, залоговой стоимостью 1 235 000 руб.; здание модульного склада, общей площадью 393,4 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Ж, залоговой стоимостью 903 500 руб.; здание модульного склада, общей площадью 386,5 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Е, залоговой стоимостью 845 000 руб.; здание столовой, общей площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А2, залоговой стоимостью 2 665 000 руб.; здание кирпичной насосной станции питьевой воды, общей площадью 14,9 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34::0:0:3/3546/35:1001/К, залоговой стоимостью 29 250 руб.; здание кирпичной насосной станции оборотного и пожарного водоснабжения, общей площадью 178,6 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/В, залоговой стоимостью          325 000 руб.; резервуар технической воды, объемом 1000 куб.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/ГЗ, залоговой стоимостью          2 665 000 руб.; внутренняя теплотрасса, протяженностью 3342,5 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г4, залоговой стоимостью 12 421 500 руб.; резервуар оборотной воды, объемом 100 куб.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г1, залоговой стоимостью 357 500 руб.; резервуар питьевой воды, объемом 1000 куб.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г2, залоговой стоимостью 1 755 000 руб.; дорога на промплощадку, подъездная автодорога, площадка заднего двора, асфальтирование территории и благоустройство завода, общей площадью 1357,7 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г5, залоговой стоимостью 302 250 руб.; павильон с бурением скважины, общей площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер/условный номер 69:34:0:0:3/3546/35:1001/И, залоговой стоимостью 33 150 руб.; на имущество по договору залога от 23.08.2011 № 46-4912/11-0-3031102, а именно товары, находящиеся в обороте «бумагу сыкт. 70*620 (кг); бумагу 18 гр. (кг); бумагу      40 гр. арх.(кг); бумагу 45 гр.(кг); бумагу 65 гр. арх.(кг); бумагу Ямсо коут (кг); бумагу влагопрочную (кг); бумагу коммунар 25 гр. (кг); бумагу коммунар 35 гр. (кг); бумагу коммунар 40 гр. (кг); бумагу котлас (кг); бумагу металлизированную МП 37 дав (кг); бумагу роколонд (кг); бумагу роколонд ламинированный (кг); пергамин (кг); гранулы вспен черные (кг); гранулы вспен белые (кг); гранулы вспен (кг); дробленку ВД (кг); дробленку ПС цв (кг); дробленку пс белую (кг); дробленку пс (кг); дробленку (кг); краситель ПС белый (кг); краситель ПС желтый (кг); краситель ПЭ красный (кг); краситель оранжевый п/э (кг); краску водную (кг); краску спиртовую (кг); наполнитель водный (кг); наполнитель спиртовой (кг); суперконцентрат белый (п/э); лавсан 12 мк (кг); лавсан мет. (кг); пленку Biaxplen 12 (кг); пленку Biaxplen 15 мет (кг); пленку Biaxplen 15 (кг); пленку Biaxplen 25*840 (кг); пленку Biaxplen 35 (кг); пленку РР прозр 30 мкр (кг); пленку жемчужную (кг); пленку металлизированную ОРС золото (кг); пленку п/п 40 (кг); пленку полипроп каст (кг); пленку стрейч (шт); полистирол 825 (кг); полистирол ТЕСН1175 (кг); полистирол 583 (кг); линейный полиэтилен ПЭ2НТО5-5 (кг); полиэтилен               ВД 11503-070 (кг); полиэтилен ВД 15313-003 (кг)», залоговой стоимостью                 9 500 019 руб. 59 коп.; на имущество по договору залога от 05.08.2010                      № 46-4903/10-0-3030302: пакетосварочную машину НР-SW/WК-32SR, производства Тайвань, инвентарный номер 000639, заводской номер 9910036, год постановки на баланс - 2010, залоговой стоимостью 1 625 580 руб., определив способ реализации имущества – публичные торги и начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства составил менее трёх месяцев; суд не применил нормы статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и не учёл вышеуказанные обстоятельства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 05.08.2010 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 46-4903/10-0-1010302 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для расширения производства и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта на срок по 31.07.2015 с лимитом в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, которые определены в договоре (пункт 1.1). Порядок предоставления кредита согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счёту, указанному в приложении 1.

В пункте 7.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012 установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения кредитных обязательств стороны заключили следующие договоры залога: договор от 05.08.2010 № 46-4903/10-0-3030302 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог пакетосварочную машину НР-SW/WК-32SR, инвентарный номер 000639, заводской номер 9910036, год постановки на баланс - 2010, залоговой стоимостью                               1 625 580 руб.; договор от 05.08.2010 № 46-4903/10-0-5020302 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок; договор от 23.08.2011                                                 № 46-4912/11-0-3031102 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) вышеупомянутые товары в обороте на общую залоговою стоимость                        9 500 019 руб. 59 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму                       6 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика.

Поскольку ответчик обязательства по договору кредита исполнил ненадлежащим образом, истец направил в его адрес требование от 23.12.2013 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 31.12.2013.

Так как требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере 2 420 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в указанном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах с учётом изложенных выше правовых норм и условий кредитного обязательства (пункт 4.1) правомерно удовлетворено требование о взыскании 63 052 руб. 60 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, так как расчёт процентов является арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 197 100 руб.            47 коп. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что условиями кредитного договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, материалами дела подтверждён факт нарушения Обществом срока, установленного для возврата кредитных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка