Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А05-7377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 142, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-7377/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН  2901131228 (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича, место жительства: город Пермь (далее – Арбитражный управляющий, Реутов И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Не согласны с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в деянии Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 по делу № А05-2812/2012 общество с ограниченной ответственностью «Тиманская инженерно-геологическая партия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу № А05-2812/2012 Реутов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 по делу №А05-2812/2012 конкурсным управляющим общества утвержден Безденежных А.А.

В Управление 01.04.2014 поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего                 Реутовым И.В. и Безденежных А.А.

Как следует из акта об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 16.06.2014, в действиях Арбитражного управляющего установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положений  пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту обнаружения допущенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Реутова И.В. нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управлением 16.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00122914, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Реутов И.В. не передал новому конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тиманская инженерно-геологическая партия» Безденежных А.А. сведения о расшифровке дебиторской задолженности с подтверждающими ее документами.

Арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 02.06.2014, представил соответствующие объяснения.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13                КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим законом.

Следовательно, отстраненный конкурсный управляющий обязан в течении трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции, Управление вменяет в вину Арбитражному управляющему уклонение от выполнения обязанности по передаче новому арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тиманская инженерно-геологическая партия» Безденежных А.А. сведений о расшифровке дебиторской задолженности должника и документов, подтверждающих ее наличие.

Из материалов дела видно, что запросом от 03.09.2013 Безденежных А.А. предложил Реутову И.В. передать документы, печати, штампы, имущество. Актом от 05.09.2013 Реутов И.В. передал, а Безденежных А.А. принял поименованные в нем документы.

Запросом от 01.11.2013 Безденежных А.А. предложил Реутову И.В. передать реестр требований кредиторов, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 27.08.2013, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Аналогичным образом 24.12.2013 Безденежных А.А. предложил Реутову И.В. передать реестр требований кредиторов общества, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 27.08.2013, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе оригинал договора от 09.04.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ИНН 2983004789), оригинал акта выполненных работ  к договору от 09.04.2012 № 0000001.

Как следует из акта приема-передачи документов от 05.09.2014 Арбитражным управляющим среди прочих документов переданы заявления в арбитражный суд – 3 шт., заверенные копии определений и решений арбитражного суда – 17 шт., исполнительные документы, постановления –                 8 шт., договоры – 3 экз., копии выписок с лицевого счета, приказ о предоставлении расшифровки дебиторский задолженности.

В указанном акте отсутствует подробная расшифровка того, какая именно документация принималась конкурсным управляющим Безденежных А.А., а также отметки о том, что ему не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный акт приема-передачи документов подписан конкурсным управляющим Безденежных А.А. без замечаний.

В связи с отсутствием в материалах дела приказа о предоставлении расшифровки дебиторский задолженности, переданного Арбитражным управляющим новому конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 05.09.2014, невозможно установить, кому был адресован данный приказ и был ли он фактически исполнен, запрашивал ли конкурсный управляющий расшифровку дебиторской задолженности у лица, которому данный приказ был адресован.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Безденежных А.А. мог самостоятельно произвести указанную расшифровку по имеющимся у него документам и в случае несовпадения сумм изменить сведения о дебиторской задолженности.

Как следует из пояснений административного органа, сведения о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего Безденежных А.А. не изменялись.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе Закон № 127-ФЗ, не содержит обязательной формы для предоставления расшифровки дебиторской задолженности и обязывает бывшего конкурсного управляющего передавать бухгалтерскую и иную документацию должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы 05.09.2014 и имелись у Арбитражного управляющего в наличии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано наличие в деянии Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа              2014 года по делу № А05-7377/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                          О.Б. Ралько

                                                                                                     А.Ю. Докшина