Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А66-13627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» Мальцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» и Залыгалина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-13627/2013 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Детский магазин «ТИЛИ-ТИЛИ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка»                 (д. Кокошкино Ржевского района Тверской области, ОГРН 1046914005885,                 ИНН 6937003700, далее – СПК «Сишка», Кооператив должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении СПК «Сишка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В целях участия в первом собрании кредиторов должника Залыгалин Владимир Александрович (д. Кокошкино Ржевского района Тверской области) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 118 448 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Залыгалин В.А. и должник с данным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили его отменить. По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора к СПК «Сишка» представляют собой требования, связанные с членством (участием) в Кооперативе, не соответствует обстоятельствам дела.

Временный управляющий должника с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для удовлетворения заявленных требований Залыгалин В.А. указал, что он, являясь членом СПК «Сишка», передал по акту приема-передачи земельных долей от 12.05.2005 в уставный капитал должника в качестве паевого взноса земельную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно указному акту приема-передачи земельный пай оценивается                      в 118 448 руб.

Абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Права членов кооператива при ликвидации последнего также определены в статье 44 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в силу пункта 4 которой члены кооператива вправе получать в случае его ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения                       от 27.01.2011 № 75-0-0, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, требования Залыгалина В.А. к СПК «Сишка» представляют собой требования, связанные с его членством (участием) в Кооперативе, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное лицо не может являться конкурсным кредитором должника в силу приведенных выше норм материального права.

Аргументы апеллянтом об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают названного вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-13627/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» и Залыгалина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова