Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-5710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Паутовой Ю.М. по доверенности от 30.09.2014 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года  по делу № А13-5710/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525009960, место нахождения: 160017, г. Вологда, Говоровский Проезд, д. 27; далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области, Учреждение) о взыскании 586 255 руб. 98 коп., в том числе 577 262 руб. 77 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2014 года и 8993 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности, а также об увеличении размере процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 344 руб. 36 коп.

Решением суда от 09 июля 2014 года исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на  то, что суд первой инстанции при вынесении решения применил разъяснения  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), не относящиеся к предмету иска, поскольку в пункте 15 данного Постановления даются разъяснения относительно исков о взыскании задолженности по контрактам, а в рассматриваемом случае предъявлено требование об ответственности  за нарушение обязательств. Указывает на то, что просрочка оплаты по государственному контракту возникла в связи с тем, что утвержденные сметой доходов и расходов лимиты бюджетных обязательств были несвоевременно выделены в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении данных требований отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 26.12.2013 № 5338/Э (далее - контракт), в соответствии с которым истец осуществлял поставку тепловой энергию ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременное погашение задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в размере 577 262 руб. 77 коп. подтверждена материалами дела.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность, истец отказался от иска в этой части, в указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 15.02.2014 по 28.03.2014  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 10 344 руб. 36 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310  ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395  ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил разъяснения Постановления № 23 не относящиеся к предмету иска поскольку  в пункте 15 данного Постановления дает разъяснения относительно исков о взыскании задолженности по контрактам, а в рассматриваемом случае предъявлено требование об ответственности  за нарушение обязательств, не принимается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления № 23 при применении положений новой редакции статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008 года, судам необходимо принимать во внимание следующее. Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В деле отсутствуют какие-либо сведения об оспаривании контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом недофинансирование и правовой статус Учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил. Ответчик ссылается на то, что он направлял заявки на выделение лимитов. Однако, представленная в дело справка не свидетельствует о том, что заявка на выделение лимитов на спорный период была направлена своевременно. Кроме того, представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что выделенных ответчику в январе 2014 года денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств перед истцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что исходя из Постановления № 23 проценты, как мера гражданско-правовой ответственности, взысканию не подлежат, основан на неправильном его толковании, поскольку виновное неисполнение обязательства влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом - в данном случае статья 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года  по делу № А13-5710/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко