Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А05-2740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнТех» директора Савельевой А.А., Лыткиной Е.Е. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу № А05-2740/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1022901175330; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнТех» (164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Мулина, д. 41,            кв. 4, ОГРН 1092920000546; далее – Общество, ООО «СтройИнТех») о взыскании 151 118 руб. 84 коп., из которых 150 000 руб. - субсидия из местного бюджета, полученная для реализации бизнес-проекта, 1118 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 24.02.2014.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о реализации ответчиком проекта по производству пеноблоков на основании документов, представленных Обществом (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, трудовой договор № 1 о найме работника, платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, договоры о размещении рекламы по продаже пеноблоков в средствах массовой информации со страницами из рекламных газет и изображениями рекламы, размещенной в сети Интернет за 2011 и 2013 годы, книги доходов и расходов за 2011, 2012 и 2013 годы, где отражено получение доходов от продажи пеноблоков). Данные документы датированы числами в период с мая по ноябрь 2010 года, тогда как сам договор на получение субсидии заключен 15.12.2010. Оборудование для производства пенобетонных блоков в рамках заключенного договора, согласно справке от 29.07.2011 № 2, приобретено в период с 01.04.2011 по 30.07.2011. Договор аренды нежилого помещения, используемого для производства пенобетонных блоков, заключен ответчиком 01.11.2010, а расторгнут - 31.08.2011. Рекламная информация, в том числе и договор на размещение рекламы, также датирована 2010 годом; представленные ответчиком листы рекламы из сети Интернет не содержат сведений о реализации пенобетонных блоков ответчиком, так как реклама о продаже пенобетонных блоков размещена иным лицом. Предоставленные Обществом книги расходов и доходов также не содержат сведений о производстве пенобетонных блоков ответчиком, а только содержат сведения о реализации Обществом пенобетонных блоков, что допускает вариант перепродажи блоков, так как иное ответчиком не доказано.

       Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 ООО «СтройИнТех» обратилось в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» с заявкой на участие в конкурсе «Лучший бизнес-проект» и представило необходимый пакет документов.

По итогам заседания комиссии по отбору победителей среди участников конкурса «Лучший бизнес-проект» 04.10.2010 Обществу было присвоено             1-е место и предоставлено право на получение субсидии из местного бюджета на реализацию бизнес-проекта в размере 150 000 руб.

Стороны 15.12.2010 заключили договор на получение субсидии № 38, в соответствии с которым истец платежными поручениями от 17.12.2010                      № 26585 и от 28.12.2010 № 27732 перечислил ответчику субсидию в размере 150 000 руб.

ООО «СтройИнТех» в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» представлены отчеты от 29.04.2011 и от 29.07.2011 с приложенными документами о приобретении оборудования по данному договору для реализации бизнес-проекта на сумму 152 700 руб.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что получатель обязуется использовать оборудование в течение 3 лет для производства пенобетонных блоков.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора при невыполнении условий, указанных в пункте 2.3.3, получатель возвращает администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» полученную субсидию в полном объеме.

Ведущим специалистом по вопросам развития предпринимательства и экономики потребительского рынка отдела экономики администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»                  Смагиной Н.С. 06.06.2013 в присутствии руководителя ООО «СтройИнТех» Савельевой А.А. был проведен осмотр оборудования и объектов производства в рамках реализации бизнес-проекта «Организация производства и внедрения на рынок пенобетонных блоков в г. Онега и Онежском районе», о чем был составлен акт осмотра оборудования и объекта производства. Согласно указанному акту объект по производству пенобетонных блоков не действует по причине отсутствия помещения с необходимыми условиями, бизнес-проект не реализуется.

Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» 10.12.2013 в адрес ООО «СтройИнТех» было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возвратить полученную субсидию в размере 150 000 руб. в полном объеме в течение                30 дней со дня получения уведомления. Уведомление о вручении заказного письма ООО «СтройИнТех» получило 23.12.2013.

Поскольку денежные средства не были возращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, условия предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежат нормативному закреплению в правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Поэтому у сторон отсутствует право установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с целевой программой «Поддержка малого и среднего предпринимательства на 2009-2011 годы», утвержденной  решением Собрания депутатов от 18 сентября 2008 года № 206, разработано и утверждено Положение об организации и проведении конкурса «Лучший бизнес-проект».

В соответствии с приложением № 15 к постановлению администрации муниципального образования от 12.01.2010 № 3 утвержден порядок предоставления субсидии на реализацию бизнес-проектов в рамках целевой программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства на 2009-2011 годы».

Администрация не представила доказательств нормативного закрепления порядка возврата предоставленных субсидий.

В подтверждение того, что производство пеноблоков было налажено, продукция выпускалась и реализовывалась, ответчиком представлены следующие документы:

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 (расторгнут с 31.08.2011), заключенный с целью налаживания производства пеноблоков;

- документы о приобретении цемента для производства продукции (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения);

- трудовой договор № 1 о найме работника, платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- договоры о размещении рекламы по продаже пеноблоков в средствах массовой информации со страницами из рекламных газет и изображениями рекламы, размещенной в сети Интернет за 2011 и 2013 годы;

- книги доходов и расходов за 2011, 2012 и 2013 годы, где отражено получение доходов от продажи пеноблоков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что приобретенное на субсидию оборудование используется ответчиком для реализации бизнес-проекта, а также что истцом не доказано неисполнение Обществом пункта 2.3.3 договора от 15.12.2010 № 38, являются правомерными, в связи с чем заявленное требование о возврате субсидии отклонено законно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу № А05-2740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина