Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А05-5678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу № А05-5678/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (163000,                     г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 175, оф. 16, ОГРН 1042900024353; далее – Общество, ООО «Реал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» (163071, г. Архангельск,                  проезд Приорова, д. 4, ОГРН 1112901010100; далее – Компания, ООО «НУД-3») о взыскании 189 555 руб., в том числе 127 804 руб. долга за работы по смене розлива горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу:                            г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, корп. 4, выполненные по договору подряда от 17.07.2013 № 54р/13 и дополнительному соглашению от 08.08.2013, и 61 751 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за общий период с 26.08.2013 по 30.04.2014.

Определением суда от 16.05.2014 исковое заявление принято к упрощенному производству.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                   6686 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  ООО «НУД-3» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней. Полагает, что необходимо снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к ответчику может быть применена ответственность в виде начисления пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 %.

ООО «Реал-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2013 между сторонами по делу заключен договор подряда № 54р/13, по условиям которого истец (подрядчик) обязался своими силами по заданию истца (заказчика) выполнить смену розлива горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу:                            г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, корп. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией и требованиями СниП и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить их.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере              125 504 руб.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания данного договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 60 000 руб.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ происходит после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки в течение  10 банковских дней (пункт 2.4 договора).

Ответчиком 24.07.2013 произведена предварительная оплата по договору подряда от 17.07.2013 № 54р/13 в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.07.2013                 № 117.

Между сторонами 08.08.2013 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 17.07.2013 № 54р/13, в котором стороны согласовали проведение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком, составляет 62 300 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 08.08.2013).

Во исполнение заключенного договора подряда от 17.07.2013 № 54р/13 и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2013 истец выполнил работы и передал их результаты заказчику, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ от 09.08.2013 и от 19.08.2013 формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общая стоимость выполненных работ с учетом дополнительных составила 187 804 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В данной части решение суда от 14.07.2014 Компанией не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «НУД-3» пени за период с 26.08.2013 по 30.04.2014 в размере 61 751 руб.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден и не оспаривается ответчиком.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет составлен с учетом положений пункта 2.4 договора и производимых ответчиком оплат. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем ответчик с решением в части взыскания пеней не согласился, указав на необходимость их уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от ответственности в виде неустойки либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

В частности, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление            № 81) указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика, адресованное суду первой инстанции, о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки, поскольку определением суда от 10.07.2014 Компании возвращены отзыв, в котором содержится данное ходатайство, и приложенные к нему документы на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, так как они представлены по истечении установленного судом срока. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Доводы апеллянта о том, что по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчику может быть применена неустойка в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 по делу  № А41-17924/11, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором на поставку коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку подателем жалобы не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении от 05.08.2014, о направлении оригинала платежного поручения от 25.07.2014 № 333, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «НУД-3» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу № А05-5678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» (ОГРН 1112901010100) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина