Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А05-4555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоревой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу                    № А05-4555/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная 59/1,                                 ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоревой Марине Викторовне (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Ильича 2/1/281,                         ОГРНИП 304290133000341, ИНН 352801260332; далее – предприниматель) о взыскании 242 544 руб. 58 коп., в том числе 230 000 руб. задолженности и процентов в размере 12 544 руб. 58 коп. за период с 05.11.2013 по 02.07.2014 (с учетом уточнений требования, принятого судом), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Иванова Максима Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 02 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку книг от 27.08.2013 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить                      100 комплектов книг в коробках «Божественная тишина архипелага Соловки» и «Вы сказали, Архангельск?», а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение 14 дней с момента заключения договора по адресу                             г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, кор.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила 230 000 руб.

Истец обязательства по договору в части оплаты товара выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013 № 3258 на сумму 69 000 руб., от 12.09.2013 № 3289 на сумму 57 500 руб., от 01.11.2013 № 4235 на сумму 103 500 руб.

В свою очередь ответчик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В связи с неисполнением со стороны ответчика условий договора истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым  исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В свою очередь покупатель в силу статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт исполнения обществом своих обязательств в части внесения суммы предварительной оплаты в размере 230 000 руб. подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с этим следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по поставке товара истцу на указанную сумму.

Доказательств поставки товара на сумму 230 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы предварительной оплаты не предъявлено.

В соответствие с пунктом 4.1 договора ответственность поставщика за убытки, возникшие в результате неисполнения обязательств по данному договору, ограничивается возвращением уплаченной за нее покупателем денежной суммы.

С учетом изложенного исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 230 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также общество заявило требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           12 544 руб. 58 коп. за период с 05.11.2013 по 02.07.2014.

Согласно пункту 4.2 договора во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение им принятых на себя обязательств по договору поставки вызвано не исполнением соответствующих обязательств его контрагентом отклоняются апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от возврата перечисленных в его адрес истцом денежных средств.

Ссылки на фактическое получение истцом спорного товара также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» передача товарно-материальных ценностей должна оформляться документально.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением предпринимателя в правоохранительные органы в отношении  Иванова М.А. также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку статьями 143, 144 АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу по указанному основанию.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу № А05-4555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоревой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина