Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-14161/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от подателя жалобы Трофимова Е.П. по доверенности от 15.04.2014, от ФНС России Оленичевой Н.Н. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного управляющего Должника Варганова В.Ф. представителя Меньшиковой А.А. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2014 по делу                                    № А13-14161/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 30б; ИНН 3525248913,                       ОГРН 1103525015220; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2014 об отказе Обществу в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс «Харовский» (162250, Вологодская область, город Харовск, улица Ленинградская, дом 41; ИНН 3521006021,                                 ОГРН 11035350000546; далее – ООО СПК «Харовский», Должник) Варганова Владимира Федоровича, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества Должника.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, инвентаризация проведена позднее даты, указанной в инвентаризационных описях (28.10.2013). Сведения о результатах инвентаризации до настоящего времени не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Полагает, что мероприятия по розыску имущества Должника и его результаты конкурсным управляющим документально не подтверждены и не доказан факт невозможности включения в конкурсную массу имущества без обращения в правоохранительные органы.

Конкурсный управляющий Должника Варганов В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России считает жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 в отношении ООО СПК «Харовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Анастасия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Варганов В.Ф.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что непроведение конкурсным управляющим Должника Варгановым В.Ф. мероприятий по инвентаризации имущества Должника влечёт затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение размера текущих расходов, уменьшение конкурсной массы, что причиняет или может причинить ущерб ему и кредиторам ООО СПК «Харовский».

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий               Варганова В.Ф., поскольку опровергаются материалами дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий, в частности, обязан: провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Варганов В.Ф. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника, для которых он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника (основных средств, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, наличных денежных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами) проведены, что подтверждается инвентаризационными описями от 28.10.2013 № 1-6.

Таким образом, соответствующий довод Общества не принимается во внимание, поскольку инвентаризация проведена в течение процедуры конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов; нарушений действующего законодательства не установлено, причинение (возможность причинения) убытков заявителю либо кредиторам Должника не усматривается.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило документального подтверждения того, что инвентаризация имущества Должника проведена позднее даты, указанной в инвентаризационных описях (28.10.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, наряду с имеющимся у должника на дату открытия конкурсного производства имуществом, согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе разыскных мероприятий при помощи правоохранительных органов конкурсным управляющим Варгановым В.Ф. в конкурсную массу Должника возвращен охладитель молока.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части требований следует признать бездоказательными.

Ссылка апеллянта на то, что сведения о результатах инвентаризации до настоящего времени не размещены в ЕФРСБ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод как основание требований в суде первой инстанции не приводился, Арбитражным судом Вологодской области не рассматривался, в то время как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение предмета и основания исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

  При изложенных обстоятельствах дела Общество, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  Варганова В.Ф., не доказало, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также какие убытки причинены (могли быть причинены) Должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Причинение ущерба законным интересам Общества также не доказано.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Варгановым В.Ф. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Варганова В.Ф. по спорному вопросу также не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также обжалуемым действиям конкурсного управляющего Варганова В.Ф. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2014 по делу № А13-14161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев