Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А66-3963/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                 г. Вологда                       Дело № А66-3963/2007

                 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

                 Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А.,       Пестеревой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В., 

при участии индивидуального предпринимателя Карпова Д.Е. и его представителя Секачева В.В. по доверенности от 18.06.2007; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Гурова С.Н. по доверенности от 14.11.2007 № 04-20/97, Шаляпина М.Г. по доверенности от 14.11.2007 № 04-20/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2007 года по делу              № А66-3963/2007 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карпов Дмитрий Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 394 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2007.

Решением арбитражного суда заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 7043 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить в части отказа в признании оспариваемого решения инспекции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает также, что инспекцией допущено нарушение установленного порядка проведения проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции отклонила приведенные в жалобе доводы. Просит судебное решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Карповым Д.Е. законодательства по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 1-е полугодие 2006 года составлен акт № 11 от 13.02.2007 и вынесено решение № 394 от 20.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности. В ходе проверки инспекцией установлено, что в принадлежащей предпринимателю бильярдной «Карамболь», находящейся на 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Большая, д. 10, осуществляются услуги общественного питания. 

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД, а также ему предложено уплатить доначисленный налог.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога – величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место».

В силу статьи 346.27 НК РФ в целях исчисления ЕНВД к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. К услугам общественного питания, в свою очередь, относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К объектам организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.  

В ходе налоговой проверки установлено, что осуществлялась деятельность баров в бильярдной, принадлежащей предпринимателю Карпову Д.Е., причем, барные стойки были расположены на первом и втором этажах. В расчетах по ЕНВД, которые предприниматель представлял в инспекцию, при определении налогооблагаемой базы использовался физический показатель базовой доходности «торговое место».

Из объяснений заявителя следует, что в данном случае в баре фактически осуществлялась продажа (перепродажа) покупных товаров (бутылочного пива, орешек, чипсов) в промышленной упаковке. По мнению предпринимателя, отличительным признаком оказания услуг общественного питания от розничной продажи продуктов питания является именно производство (изготовление), связанное с видоизменением продукции. Однако это утверждение не основано на налоговом законодательстве.

В пункте 1.9 ГОСТа Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий» предусмотрено, что рестораны, кафе и бары сочетают производство, реализацию и организацию потребления продукции с организацией отдыха и развлечений потребителей.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что в торговую площадь предприятия сферы общественного питания входят площади, отведенные для организации обслуживания посетителей, в том числе площади под столиками, барными и буфетными стойками, проходы между столиками и площади, предназначенные для развлечения посетителей.

Судом установлено и материалами дела (включая технический паспорт БТИ и протокол осмотра помещения) подтверждается, что общая полезная площадь 1-го этажа составляет 48,5 кв.м (данных о разделении указанной площади на зал бильярда и зал обслуживания посетителей нет); на 2-м этаже имеется помещение с барной стойкой (площадью 65,6 кв.м) и зал для бильярда. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанных помещениях оказывались как услуги общественного питания, так и услуги по проведению досуга. Так, в кафе на 1 этаже (работавшем с октября 2005 года) находилась барная стойка и 6 столов со стульями, продавались и употреблялись кофе, чай, шоколад, пиво, чипсы; осуществлялась игра в шахматы и карты. В бильярдном зале на 2-м этаже имелась барная стойка, столы со стульями; в баре продавались и употреблялись пиво, лимонад, соки и другие продукты.

С учетом изложенного предприниматель Карпов Д.Е. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ и законом Тверской области от 06.11.2002 № 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области» является плательщиком ЕНВД в сфере общественного питания.  

Ссылка подателя жалобы на необоснованное округление инспекцией размеров площадей первого и второго этажей (48,5 кв.м и 65,6 кв.м соответственно) до целых чисел в сторону увеличения при исчислении налога не может быть принята во внимание. Согласно Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.11.2004 № 96н, все количественные показатели декларации указываются в целых единицах; значения показателей менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Минфина РФ от 09.02.2006 № 03-11-04/3/75, согласно которым при размещении бильярдных столов в помещении, отдельном от помещения, в котором находится бар, при исчислении ЕНВД не учитывается площадь бильярдной. Наряду с этим, поскольку стороны в суде первой инстанции согласовали, что второй этаж разделен капитальной стенкой и один зал занимает только бильярдная, а доначисленный ЕНВД по данному залу составляет 7043 руб., то в указанной части, а также в части соответствующих пеней и штрафа оспариваемое решение признано судом недействительным. Судебное решение в этой части не обжаловано. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки является несостоятельной. Из материалов дела не усматривается нарушений при проверке налогового законодательства. Проверка приостанавливалась инспекцией для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом копия решения о приостановлении проверки направлялась предпринимателю. Справка о проведенной проверке была составлена после ее окончания 20.12.2006. Инспекция не оспаривает, что данная справка не передавалась предпринимателю. Вместе с тем статья 89 НК РФ в тот период не содержала требования о вручении налогоплательщику такой справки. Указанное положение введено Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и вступило в законную силу с 01.01.2007.    

В представленном инспекцией акте выездной налоговой проверки № 11 от 13.02.2007 имеется отметка проверяющих о том, что 14.02.2007 предприниматель Карпов Д.Е. от подписи акта отказался. В тот же день данный акт направлен предпринимателю почтой. Возражений по акту проверки от предпринимателя в инспекцию не поступило. Неполучение акта предпринимателем не свидетельствует о нарушении инспекцией его прав. Как указано ранее, 20.03.2007 инспекция вынесла решение, которое является предметом спора по настоящему делу. Нарушений порядка проведения проверки со стороны инспекции не выявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2007 года по делу № А66-3963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Карпова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                  В.А. Богатырева

        О.Ю. Пестерева