Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А44-6350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезень Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2014 по делу № А44-6350/2011 (судья  Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Селезень Александр Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2014 о признании требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890,                             ИНН 7725114488, юридический адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, почтовый адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9; далее – Банк) в размере 17 563 832 руб. 17 коп., в том числе 15 524 452 руб.             82 коп. основного долга, 788 087 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 1 251 291 руб. 78 коп. пеней, обоснованным и подлежащим погашению за счёт имущества автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (ИНН 5321037097, ОГРН 1025300789469, юридический адрес: 173023, Великий Новгород, пр. Корсунова д. 28а, почтовый адрес: 173000, Великий Новгород,                     ул. Нехинская, д. 57; далее – Организация, Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В обоснование данной жалобы Селезень А.Н. ссылается на нарушение судом норм первой инстанции процессуального права, просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял судебный акт в отсутствие надлежащего уведомления конкурсного управляющего Должника, вопрос об утверждении которого был назначен на 21.08.2014, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора отсутствовала возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как сведений о предъявлении исполнительного листа на исполнение в течение трех лет с даты его выдачи не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна, которая определением суда от 07.05.2014 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2010 по делу № 2-344/10 в пользу Банка солидарно взыскано с                       ООО «ЛПХ «Полятино», Должника, Морозовой В.В., Штеймана И.В., Васильева В.П.  20 782 958 руб. 90 коп., в том числе 20 000 000 руб. задолженности по кредиту, 490 958 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 250 000 руб. пеней за просрочку возврата кредита, 2000 руб. пеней за просрочку возврата процентов, 40 000 руб. расходов по проведению оценки предмета залога, при этом установлено солидарное взыскание с указанных должников в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы задолженности с 27.10.2009 по день фактического исполнения решения суда, а также солидарное взыскание пеней в размере 10% годовых на сумму основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом с 27.10.2009 по день фактического исполнения решения суда.

Банк 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, ссылаясь на наличие долга по состоянию на 24.06.2014 в размере            17 563 832 руб. 17 коп., в том числе 15 524 452 руб. 82 коп. основного долга, 788 087 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 1 251 291 руб. 78 коп. пеней.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по размеру и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4                статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании несостоятельным (банкротом) Должника опубликованы 29.09.2012 в газете «Коммерсантъ» № 183.

Требование заявлено в арбитражный суд 16.07.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срок.

Таким образом, суд при установлении обоснованности требования заявителя, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правильно определил, что оно подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов Организации.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как указывалось ранее, требование Банка подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств погашения взысканного вышеупомянутым судебным актом долга не представлено.

Поскольку основной должник по договору (ООО «ЛПХ «Полятино») ликвидирован по причине банкротства (дело № 44-6682/2009), следовательно заявитель правомерно предъявил настоящие требования к поручителю (Организации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства в данном случае возлагается на Должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не могут игнорировать наличие решений суда.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, суду не предъявлено, Арбитражный суд Новгородской области обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования с учётом требований пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд принял судебный акт в отсутствие надлежащего уведомления конкурсного управляющего Должника, вопрос об утверждении которого был назначен для рассмотрения арбитражным судом на 21.08.2014, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора отсутствовала возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как сведений о предъявлении исполнительного листа на исполнение в течение трех лет с момента его выдачи на основании вышеуказанного решения суда не имеется, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

  Действительно, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

  Между тем из смысла абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований.

Соответственно, аргументированных возражений, на основании которых суд мог вынести определение об отказе в удовлетворении заявления Банка, конкурсный управляющий не мог бы представить, поскольку требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которое является обязательным к исполнению, и, как было указано выше, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного не имеет правового значения и указание апеллянта на то, что Банком пропущен срок исковой давности ввиду отсутствия сведений о предъявлении в течение трех лет исполнительного листа на исполнение к Должнику.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2014 по делу № А44-6350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезень Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова