Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-8272/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. от 24.06.2014, от Вологодского областного потребительского общества представителя Шалаевского Н.В. по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу                    № А13-8272/2009 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» место нахождения: переулок Огородный, дом 9, город Вологда, 160009,ОГРН 1053500004942, ИНН 3525146220,                  (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Вадим Владимирович.

Определением суда от 07.03.2013 Смирнов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Вологодское областное потребительское общество место нахождения: улица Советская, дом 39, село Новленское, район Вологодский, Вологодская область, 160542, ОГРН 1043500040055, ИНН 3525134151, (далее – Потребительское общество) обратилось в суд с заявлением к Сурановичу Виктору Николаевичу, Обществу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительными и незаключенными ряда сделок и применении последствий их недействительности/незаключенности.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Потребительское общество 09.06.2014 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения названного заявления Потребительского общества, проводить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки                    1903,32 кв.м, степень готовности 51%, инвентарный номер 14447 лит А1 А2, адрес объекта: Вологодская область город Вологда, улица Чехова, дом 36, а также в виде запрета Сурановичу В.Н. распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 заявление Потребительского общества было оставлено без рассмотрения, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 19.08.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2014, отменены.

Не согласившись с указанным определением, Потребительское общество в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Потребительского общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Общества Игнашев А.Н. в отзыве на жалобу также возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Управления по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Потребительского общества в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи                  96 АПК РФ).

На это также указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом того обстоятельства, что заявление Потребительного общества, в рамках рассмотрения которого судом приняты обеспечительные меры, оставлено судом без рассмотрения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу № А13-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева