Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А66-6292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу                     № А66-6292/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892, место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. д.Обушева, д. 16, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117, место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н,                  пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8А, далее - Общество) о взыскании                         127 456 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 28.03.2011                         № 31а/03-2011 за период с 16.07.2013 по 12.05.2014 и неустойки в размере                   323 502 руб. 21 коп. за период с 12.05.2011 по 12.05.2014.

Решением суда от 06 июня 2014 года исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Общества взыскано 127 456 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 107 834 руб. договорной неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6271 руб. 08 коп. (с учетом определений об исправлении опечаток).

Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить  в части взыскания договорной неустойки в сумме 107 834 руб., в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд, удовлетворяя требования по неустойке, обоснования взыскания неустойки в сумме 107 834 руб. не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 Администрацией (арендодатель), действующим от имени муниципального образования городского поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области, и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 31а/03-2011, согласно которому арендодатель обязывался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:15:0000024:818, адрес объекта: Тверская обл., Конаковский район, г/п пос. Козлово, пгт. Козлово, с разрешенным использованием под очистные сооружения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 11 958 кв. м (пункт 1.1).

В пункте 2.1 установлен срок действия договора - с 28.03.2011 по 06.10.2059.

Арендная плата на момент заключения договора составляет 169 942 руб. без учета налога на добавленную стоимость в год (пункт 4.1).

В силу пункта 4.3 размер арендной платы определен расчетом с указанием арендодателем способа определения размера арендной платы. Расчет арендной платы является приложением к договору.

В соответствии с пунктом 4.6 при заключении договора арендатор возмещает арендодателю сумму, эквивалентную размеру арендной платы, за весь срок фактического использования земельного участка, после оказания предыдущего договора аренды, а также в случае пользования земельным участком после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пункта 4.7 арендатор перечисляет самостоятельно арендную плату частями: по 15.04-1/4 годовой суммы; по 15.07-1/4 годовой суммы; по 15.10-1/2 годовой суммы.

Договор аренды от 28.03.2011 № 31а/03-2011 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 10.08.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2011 (приложение 1 к договору).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 107 834 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и  заключенного сторонами возмездного договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере                               127 456 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны установили ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней - 0,1% (или 36 % годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в три раза, до суммы 107 834 руб. (что соответствует 12% годовым).

Апелляционная коллегия с данным выводом арбитражного суда согласна.

На основании вышеизложенных материалов дела и норм права апелляционная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки либо для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня                   2014 года по делу № А66-6292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина