Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-8989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ВолДорСтрой» Погосяна Григория Аркадьевича          Щукина Д.В. по доверенности от 09.01.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года по делу                  № А13-8989/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013  общество с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» (место нахождения: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Каменная, д. 2а; ОГРН 1027600513380; ИНН 7606020625; далее - ООО «ВолДорСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий ООО «ВолДорСтрой» Погосян Г.А. 14.05.2014 в порядке статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить конкурсному управляющему ООО «ВолДорСтрой» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК») договор аренды имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ООО «СК Ярдорстрой»).

Определением суда от 11.07.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВолДорСтрой» Погосяна Г.А. прекращено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник вправе передавать имущество, находящееся в залоге, в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества; конкурсный управляющий с целью получения дополнительных денежных средств для погашения текущих расходов, а также с целью обеспечения сохранности имущества должника предложил ООО «СК Ярдорстрой» заключить договор аренды в отношении залогового имущества с ООО «ДСК»; ООО «СК Ярдорстрой» в свою очередь предложило заключить договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Сергиев Альянс». По мнению апеллянта, между конкурсным управляющим должника и ООО «СК Ярдорстрой» возникли разногласия, которые могут быть урегулированы судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС № 7  по Вологодской области просил оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.02.2014 требование ООО «СК Ярдорстрой» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом следующего имущества ООО «ВолДорСтрой»:

- гараж (лит. Л), общей площадью 159,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Норская, д. 37, инвентарный номер 19918, кадастровый (условный) номер: 76:23:010402:0009:019918\10 (далее - Гараж);

- производственное здание (лит. В, В2, ВЗ, В4), общей площадью              354,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Норская, д. 37, инвентарный номер 19918, кадастровый (условный) номер: 76:23:010402:0009:019918\03;

- административное здание (лит. К), общей площадью 215,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Норская, д. 37, инвентарный номер 19918, кадастровый (условный) номер: 76:23:010402:0009:019918\09 (далее - административное здание).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий     Погосян Г.А. пришел к выводу о необходимости заключить договор аренды имущества в отношении гаража и Административного здания.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Ссылаясь на то, что между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим  должника имеются разногласия, поскольку ООО «СК Ярдорстрой» не дает согласия на сдачу заложенного имущества в аренду организации, предложенной конкурсным управляющим,  арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на отсутствие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, разногласия о необходимости сдачи имущества в аренду между конкурсным управляющим и кредитором, чьи права обеспечены залогом спорного имущества, отсутствуют.

Сторонами не достигнута договоренность о конкретной кандидатуре арендатора и размере арендных платежей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделяется правами по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, выбор контрагентов для должника в процедуре конкурсного производства и определение конкретной цены договоров, заключаемых конкурсным управляющим в ходе хозяйственной деятельности должника, не могут быть возложены на суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Установив факт отсутствия между конкурсным управляющим и кредитором разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При этом суд разъяснил, что в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду, кредиторы должника не лишены права на обжалование таких действий в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего должника с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Погосяна Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля             2014 года по делу № А13-8989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» Погосяна Григория Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева