Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А66-4049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года                      г. Вологда                     Дело № А66-4049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный тест постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Скороходовой Е.Г. по доверенности от 11.01.2009           № 423,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по делу № А66-4049/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее – МУП «ТДЕЗ») о взыскании 30 553 387 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2008 по 30.05.2008.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 726 421 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В жалобе указывает, что МУП «ТДЕЗ» оплачивало услуги ООО «Тверь Водоканал» в полном объеме, взимая согласно пункту 8.4 договора от 01.10.2006 № 27 денежные средства в размере 5,2% для возмещения затрат за услуги банка, почты по сбору и перечислению денежных средств, собранных с населения. Полагает, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором от 01.10.2006 № 27 в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период проводилось по факту, а не по договору от 01.10.2006 № 27.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор от 01.10.2006 № 27 прекратил свое действие 30.08.2007, в связи с чем представление услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику в спорный период производилось по факту присоединения сетей водопровода и канализации ответчика к коммунальным инженерным системам водопровода и канализации. Доводы ответчика об обязанности ООО «Тверь Водоканал» возмещать его затраты за услуги банка, почты по сбору и перечислению денежных средств, собранных с населения в размере 5,2%, неправомерны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем выставил последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 148 585 033 руб. 42 коп., которые оплачены МУП «ТДЕЗ» частично в размере 140 860 183 руб. 44 коп.

Образовавшуюся задолженность в сумме 7 726 421 руб. 61 коп. ответчик оплачивать отказался, сославшись на пункт 8.4 договора от 01.10.2006 № 27, предусматривающий возмещение истцом затрат за услуги банка, почты по сбору и перечислению денежных средств, собранных с населения, на расчетный счет истца в размере 5,2% от сумм, подлежащих перечислению.

Отсутствие оплаты вышеуказанной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на покупку питьевой воды и водоотведение для населения многоквартирных жилых домов от 01.10.2006 № 27 (с учетом соглашения об урегулировании разногласий от 30.10.2006), согласно которому истец обязался отпускать коммунальные ресурсы и принимать сточные воды на границе эксплуатационной ответственности в количестве, предусмотренном Приложением № 2, а ответчик - своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг в порядке, установленном разделом 8 договора т.1 л.д.84).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено возмещение Предприятием ВКХ  Абоненту затрат за услуги предусматривающий возмещение истцом затрат за услуги банка, почты по сбору и перечислению денежных средств, собранных с населения, на расчетный счет истца в размере 5,2% от сумм, подлежащих перечислению.

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 30.09.2007 (пункт 11.1 договора).

В пункте 11.2 договора оговорено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

Истец письмом от 30.08.2007 № 4654 уведомил ответчика об истечении срока действия договора 30.09.2007 и направил в адрес МУП «ТДЕЗ» проект нового договора (т.2 л.д.86).

Ответчик не подписал договор и вместо протокола разногласий направил истцу после истечения срока действия прежнего договора своей проект договора, который получен истцом 11.10.2007 (т.2 л.87).

Учитывая положения статей 441, 442, 445 ГК РФ истец отказался в принятии оферты МУП «ТДЕЗ» от 11.10.2007 как полученной с опозданием и 09.11.2007 направил ответчику новую оферту. Новый проект договора истца ответчик подписал 23.11.2007 с протоколом разногласий (т.2 л.д.34-41, 88), договор заключен между сторонами только 30.06.2008.

Из вышеизложенного следует, что договор от 01.10.2006 № 27 прекратил свое действие с 01.10.2007, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора от 01.10.2006 № 27 с 30 августа 2007 года является ошибочным.

Поскольку ответчик направил истцу оферту после прекращения действия  договора от 01.10.2006 № 27, положения пункта 3 статьи 540 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах услуги по водоснабжению и водоотведению  в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 предоставлялись ответчику в отсутствие заключенного письменного договора.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику в спорный период проводилось по факту, а не по договору от 01.10.2006 № 27, то заявленные исковые требования в сумме 7 726 421 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по  делу № А66-4049/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Е.В. Носач