Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А66-4535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу                  № А66-4535/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

администрация Пролетарского района в городе Твери (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62; ОГРН 1036900014843,                  ИНН 6904018838; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Андреевичу (ОГРНИП 307695211500032,                                     ИНН 690500250517; далее – Предприниматель) о взыскании 7696 руб. 81 коп. штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 12.06.2010 № 55.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товара от 12.07.2010 № 55 (с учетом дополнительного соглашения             от 15.12.2010) (далее – контракт № 55), согласно которому поставщик обязался передать покупателю скульптурную композицию «Освободителям города» (товар, памятник) с местом установки памятника – сквер на улице Кирова, а покупатель – приобрести и оплатить его по качеству, цене, условиям поставки, определенным настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта № 55).

Оплата произведена Администрацией в полном объеме.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта № 55 поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к произведениям монументального изобразительного искусства. Поставщик гарантирует исправное состояние товара в течение 15 (пятнадцати) лет со дня установки.

Пунктом 6.2 контракта № 55 предусмотрено, что в случае выявления дефектов поставщик уплачивает штраф в размере 0, 5 % от цены контракта.

Администрацией выявлены существенные недостатки и дефекты, зафиксированные актами от 11.03.2012, 14.03.2012:

1. При облицовке стелы «Освободителям города» применены некондиционные гранитные плиты, имеющие явно выраженные внутренние и наружные сколы, что повлияло на качество их установки, полноты поверхностного прилегания к бетонному основанию и заполнению раствором. Это недопустимо при облицовочных наружных работах.

2. На плитах, особенно расположенных с задней части стелы, имеются характерно выраженные солевые потеки, что характерно для низкокачественного установочно-клеящего раствора.

3. Из-за низкого качества заполнения и разделки швов при атмосферных осадках между плитами и основанием внутрь затекает влага, что видно по постоянной намокаемости плит по краям их нижней части. Для предотвращения попадания влаги в конструкцию стелы и, как следствие преждевременного их разрушения, необходимо выполнить укладку плит и разделку швов с применением гидроизоляционного материала.

В апреле 2012 года Администрацией проведено техническое обследование мемориального комплекса со скульптурной композицией Защитникам и Освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул. Кирова         г. Твери, по результатам которого выявлены следующие дефекты и повреждения: 10 % плит облицовки скульптурной композиции «Освободителям города» имеют отклонение от прямого угла. (Согласно пункту 2.4 ГОСТ 9480-89 отклонение от прямого угла облицовочных плит на 1 м длины граней не должно превышать +_1 мм); 18 % плит на лицевой поверхности имеют повреждения углов, превышающие допустимые размеры; 9 % плит облицовки композиции  имеют сколы по ребрам периметра плит; 16 % плит облицовки композиции имеют отклонение от плоскостности по периметру и диагоналям; 10 % плит облицовки композиции имеют различного вида трещины (согласно пункту 3.5.                 ГОСТ 9480-89 плиты не должны иметь трещин). При выполнении работ нарушена технология производства работ. На скульптурной композиции «Освободителям города» флаг пришел в негодность: потерял товарный вид, краска на флаге облупилась.

Предпринимателем 11.05.2012 в Администрацию представлен отчет по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок.

Администрацией 23.11.2012 в адрес Предпринимателя направлена претензия об оплате штрафа в размере 7696 руб. 81 коп., предусмотренного пунктом 6.2 контракта № 55, в срок до 10.12.2012.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено Предпринимателем, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу       № А66-4779/2013, пришел в правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного Администрацией требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2013 по делу                  № А66-4779/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2013, дана правовая оценкам взаимоотношениям сторон в рамках исполнения контракта № 55.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А66-4779/2013, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела № А66-4779/2013 судами установлено, что ни контракт               № 55, ни проектная и исполнительная документация к нему не позволяют однозначно установить описания композиции, которая является предметом поставки, ее размеров, материала, из которого она должна быть выполнена, каким обязательным требованиям по содержанию и качеству должна соответствовать.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том,  что указанный контракт не может быть признан заключенным.

 С учетом изложенного, поскольку требования Администрации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта № 55, признанного судами в рамках дела № А66-4779/2013 незаключенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о признании Предпринимателем факта выполнения скульптурной композиции с дефектами и недостатками не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-4535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько