Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А05-4017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № А05-4017/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Власов Вячеслав Михайлович (164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 13, кв. 14, ОГРНИП 305290210300771; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» (Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Грузовой, д. 27,                                ОГРН 1112932006880; далее – Комбинат, ООО «Северодвинский мясокомбинат») с требованиями:

- о взыскании 85 945 руб. 26 коп., в том числе 85 068 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.08.2013 № 47/07,                            877 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 132 148 руб. 88 коп., в том числе 130 800 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.07.2013              № 52/07, 1348 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 179 100 руб. 01 коп., в том числе 172 912 руб. 63 коп. долга по договору подряда от 08.08.2013 № 54/08, 6187 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 20.03.2014;

- о взыскании 470 208 руб. 29 коп., в том числе 465 408 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 08.08.2013 № 53/08, 4799 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 20.03.2014;

- о взыскании 118 380 руб. 44 коп., в том числе 117 172 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работы от 11.09.2013 № 59/09, 1208 руб. 34 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 20.03.2014;

- о взыскании 34 720 руб. 49 коп., в том числе 34 366 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.09.2013 № 60/09, 354 руб. 40 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 20.03.2014.

Определениями суда от 28.04.2014 и от 25.04.2014 приняты исковые заявления Предпринимателя и возбуждены производства по делам                                № А05-4011/2014, А05-4016/2014, А05-4017/2014, А05-4018/2014,                          А05-4023/2014, А05-4026/2014, соответственно.

Определением от 21.05.2014 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера                  А05-4017/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, уменьшив цену иска с 1 020 503 руб. 27 коп. до 977 511 руб. 79 коп., в том числе просит взыскать с ответчика: 953 311 руб. 49 коп. долга,                                   24 200 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 28.05.2014.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Предпринимателя взыскано 22 550 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Северодвинский мясокомбинат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленная суду истцом копия договора подряда от 17.09.2013 № 60/09 не имеет подписи директора и печати Комбината. В связи с этим договор не может считаться заключенным.

  Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры:

  - договор подряда от 16.08.2013 № 47/07, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете от 11.07.2013 № 47 по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, корп. 1 (цех);

  - договор подряда от 20.07.2013 № 52/07, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете от 20.07.2013 № 52 по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, корп. 1 (цех);

  - договор подряда от 08.08.2013 № 54/08, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете от 08.07.2013 № 54 по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, корп. 1 (цех);

  - договор подряда от 08.08.2013 № 53/08, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете от 17.07.2013 № 53 по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, корп. 1 (цех);

  - договор подряда от 11.09.2013 № 59/09, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете от 09.09.2013 № 59 по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, корп. 1 (цех);

  - договор подряда от 17.09.2013 № 60/09, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете от 16.09.2013 № 60 по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, корп. 1 (цех).

  Пунктами 1.2 договоров стоимость работ определена в следующих размерах: 85 068 руб., 130 800 руб., 238 912 руб. 63 коп., 615 408 руб. 76 коп., 117 172 руб. 10 коп., 34 366 руб.

  По условиям вышеуказанных договоров, окончательный расчет по оплате работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ обеими сторонами.

  Установлено, что работы подрядчиком были выполнены на общую сумму 1 005 727 руб. 49 коп., о чем сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: от 14.09.2013 № 19, от 08.08.2013 № 22, от 24.09.2013 № 24, от 24.09.2013 № 23, от 18.09.2013 № 30, от 28.09.2013 № 31.

  Срок оплаты выполненных работ по условиям заключенных договоров наступил.

Установлено, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет               953 311 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ гласит, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Предпринимателем работ по спорным договорам подряда подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 14.09.2013 № 19, от 08.08.2013 № 22, от 24.09.2013 № 24, от 24.09.2013 № 23, от 18.09.2013 № 30, от 28.09.2013 № 31.

Ответчик в суд первой инстанции обоснованных возражений по предъявленному иску или доказательств погашения задолженности в размере 953 311 руб. 49 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 200 руб. 30 коп. за период с 14.02.2014 по 28.05.2014 в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 17.09.2013 № 60/09 является незаключенным, поскольку на нем отсутствует печать Комбината и подпись директора, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, как и указывает апеллянт, имеющийся в материалах дела договор со стороны ООО «Северодвинский мясокомбинат» не подписан. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой признание договора незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, данному в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалах дела усматривается, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный со стороны Комбината акт от 28.09.2013 № 31 о выполнении работ по договору подряда от 17.09.2013 № 60/09.

Совершение сторонами указанных действий свидетельствует о заключенности договора подряда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № А05-4017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский мясокомбинат» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина