Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А05-9083/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                  2014 года о прекращении производства по делу № А05-9083/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья                      Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Крылов Игорь Александрович, ОГРНИП 304290209700296 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Новодвинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области  (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 93-95 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –  КоАП РФ).

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что поскольку Отделом Предприниматель привлечен к административной ответственности по санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотренной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассмотрение заявления об оспаривании постановления подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании  распоряжения от 03.06.2014 № 74 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 06.05.2013 № 46/1/1, по результатам которой установлено нарушение Предпринимателем требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), Правилами противопожарного режима (далее – ППР), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, строительными нормами и правилами «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85*), нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-99).

Главным  государственным инспектором г. Новодвинска по пожарному надзору Ефимовым А.Б. 01.07.2014 в отношении Предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях № 93, 94, 95, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ, и 10.07.2014 вынесено постановление № 93-95, которым заявитель признан виновным в совершении указанных административных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 17 сентября 2014 года прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам по общему правилу определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Статьей  20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении или невыполнении лицом требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими указанные требования, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

 Следовательно, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что поскольку он привлечен к административной ответственности по санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотренной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года  по делу № А05-9083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Крылова  Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова