Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А05-6591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2008        № 07/16-2/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2008 года по делу № А05-6591/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» (далее – ООО «УК «Наш дом-Архангельск») о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную с марта по май 2008 года электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Наш дом-Архангельск».

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                     1 117 323 руб. 29 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» (далее –                                 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад») и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания задолженности за период с марта по май 2008 года в сумме 349 488 руб. 20 коп. (потери во внутридомовых сетях). Жалобу обосновывает тем, что ООО «УК «Наш дом-Архангельск», являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, не является ни конечным потребителем коммунальных услуг, ни собственником внутридомового оборудования. Кроме того, указывает, что истцу было предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с его непосредственных потребителей, так как ОАО «АСК» ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет квитанции на оплату электроэнергии гражданам. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что нормативные потери определены сетевой организацией на основании данных по объему потребления за 2006 год. Считает, что доказательством мест установки двухтарифных приборов учета являются сами ведомости электропотребления, в которых указаны не только марка используемого прибора учета и его номер, но и выделены показания прибора по зонному регулированию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Считает, что ответчик, управляя общедомовым имуществом, в том числе и находящимися в них внутридомовыми сетями, должен оплачивать весь объем электрической энергии, в том числе и приходящийся на потери и общедомовые нужды. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с уведомлением о выборе расчетов по тарифам, дифферинцированным по зонам суток.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи               268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в период с марта по май 2008 года включительно подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.01.2007 № НП 22002 между ОАО «АСК» и ООО «УК «Наш дом – Архангельск» судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по его существенным условиям, в том числе и условия об объемах поставки электроэнергии, которое в силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Таким образом, между ОАО «АСК» и ООО «УК «Наш дом – Архангельск» сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной в период с марта по май 2008 года ответчиком электроэнергии в жилые дома, находящиеся в его управлении, истец выставил счета-фактуры на общую сумму 2 127 682 руб. 81 коп., которые ответчиком оплачены частично. Задолженность составила 1 117 323 руб. 29 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии определяется как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета жильцов, а по тем домам, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности – еще и за минусом нормативных потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 3 раздела 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила  № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил № 307 он является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также оплачивать потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он, не являясь ни конечным потребителем коммунальных услуг, ни собственником внутридомового оборудования, не должен оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, поскольку истцу было предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с его непосредственных потребителей, так как ОАО «АСК» ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет квитанции на оплату электроэнергии гражданам, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в части домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период, приборы учета электроэнергии были установлены не на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Учитывая положения пункта 143 Правил № 530 и то, что участки сетей от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности принадлежат ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери, которые имеют место на этих сетях, должны относиться на счет ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад».

Из материалов дела видно, что спор по потерям и расхождениям в расчетах связаны с данными объема переданной электроэнергии, которые используются для расчета.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчеты ответчика не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 11 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Минпромэнерго от 04.10.2005 № 267, нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям должны рассчитываться за базовый период (отчетный год, предшествующий году расчета), в связи чем правомерно признал правильными расчеты потерь, примененные  истцом.

Суд правомерно оценил все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, их доводы и возражения и сделал правильный вывод о правомерности  удовлетворения требований истца в оспариваемой  сумме.

Доводы подателя жалобы, в том числе и по применению зонного тарифа, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2008 года по делу № А05-6591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                      И.Н. Моисеева

Е.В. Носач