Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А44-3196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2014 года по делу № А44-3196/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ОГРН 1107746695891, далее – ООО «Гарантэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (ОГРН 1025301189704,  далее – ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой») о взыскании 534 797 руб. 23 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 4534 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 июля 2014 года с ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» в пользу ООО «Гарантэнергосервис» взыскано 539 331 руб. 86 коп., в том числе 534 797 руб. 23 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 4534 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 11 786 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор энергоснабжения от 01.01.2014          № 34-00112 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, следовательно, он не является заключенным. Указывает, что истец в ходе судебного разбирательства заявил об увеличение исковых требований, что в свою очередь влечет увеличение госпошлины, однако платежных документов об уплате госпошлины истцом не представлено. Отмечает, что к исковому заявлению не приложен расчет цены иска. Считает, что данные по отпущенной электроэнергии завышены.

ООО «Гарантэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик) и ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (потребитель) 01.01.2014 заключен договор энергоснабжения № 34-00112, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании пункта 7.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Настоящим договором определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора истец в марте 2014 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии и выставил счет-фактуру на сумму 534 797 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик оплату отпущенной электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об оплате основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 19.04.2014 по 25.05.2014 в сумме 4534 руб. 63 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 34-00112 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, следовательно, он не является заключенным, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из названного договора, со стороны истца он подписан заместителем начальника Новгородского межрайонного отделения филиала ООО «Гарантэнергосервис» Петровым С.Е. Данная подпись заверена подлинной круглой печатью ООО «Гарантэнергосервис». Кроме того, полномочия Петрова С.Е. на подписание договора также подтверждаются доверенностью от 25.12.2013 № 12/2013-02.

Таким образом, доказательств того, что указанный договор является незаключенным, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18, пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а поскольку исковые требования ООО «Гарантэнергосервис» удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в размере 11 786 руб. 64 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Также не принимаются апелляционным судом доводы подателя жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен расчет цены иска, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется расчет исковых требований (лист дела 18).

Доводы подателя жалобы о том, что данные по отпущенной электроэнергии завышены, являются голословными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2014 года по делу № А44-3196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко