Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А52-269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Ивановича, его представителя Вуялкина А.А. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2014 года по делу                   № А52-269/2014 (судья Бударина Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Иванович (180024,               г. Псков, Рижский просп., д. 83, кв. 132, ОГРНИП 304602716700092,                       ИНН 602700640359; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София» (180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 72, кв. 2, ОГРН 1026000978673, ИНН 6027058538; далее – Общество, ООО «София») о взыскании 70 609 руб. 58 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров, 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Определением суда от 06.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2824 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «София» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что ответчик не возражал относительно факта перевозки пассажиров в соответствии с заявкой от 08.11.2013 № 1890, необоснованны, так как Обществом истцу направлялась претензия по факту ненадлежащего исполнения Предпринимателем услуг по перевозке пассажиров, а также по факту причиненных этим Обществу убытков. Ответчик не имел возможности отказаться от исполнения договора, поскольку договор не заключался. Обществом не были приняты оказанные Предпринимателем услуги, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ. Ответчик отказался подписывать указанный акт, поскольку услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, с опозданием на 4,5 часа относительно времени, указанного в заявке, в результате чего Общество понесло незапланированные расходы на дополнительное питание туристов в размере 12 500 руб. и ему причинены убытки, которые ответчик оценил в 10 000 руб. Относительно суммы основного требования по заявленному иску, а также суммы штрафных санкций за просрочку оплаты полагает, что срок оплаты не наступил, поскольку Общество не располагает согласованными (подписанными) сторонами в части размера оплаты ни договором, ни счетом, ни актом выполненных работ. Услуги не являются принятыми ответчиком, и срок их оплаты в связи с этим не наступил.

Предприниматель в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «София» обратилось к истцу с заявкой от 08.11.2013 № 1890, в которой просило предоставить туристический автобус по маршруту Псков – Брест - Псков, указав при этом дату, время и место отправления автобуса из г. Пскова, прибытия в г. Брест и отправления из него (по местному времени), а также гарантировав оплату по безналичному расчету.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по вышеуказанной заявке, оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров, в подтверждение чего представил путевой лист № 883 автобуса индивидуального предпринимателя за период с 08.11.2013 по 11.11.2013, содержащий сведения о марке и номере автомобиля, водителях, маршруте, датах и времени отправления/прибытия автобуса, отчет по пробегу автомобиля, комплект листов поездки (контрольный документ) № 023426, содержащий список пассажиров, а также удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок от 13.01.2013 и договор обязательного страхования гражданской ответственности от 19.07.2013 в подтверждение права на осуществление международных перевозок пассажиров.

Предприниматель для оплаты оказанных услуг представил ответчику счет от 11.11.2013 № 70 на сумму 70 000 руб., а также договор об оказании транспортных услуг от 08.11.2013, акт на выполнение работ-услуг от 11.11.2013.

Общество направило истцу претензию от 02.12.2013 № 1897, в которой отказалось подписывать акт выполненных работ на сумму 70 000 руб. и оплачивать оказанные транспортные услуги в заявленной сумме в связи с тем, что услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно с опозданием на 4,5 часа относительно времени, указанного в заявке, сообщив о готовности подписать акт на сумму 60 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги по перевозке пассажиров не оплатил, истец 16.12.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие непогашенной задолженности в размере 70 000 руб., и просьбу о погашении задолженности в срок до 31.12.2013, а также предложение урегулировать спор в досудебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 14), и оставлена без ответа.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, услуги истца ответчиком не оплачены, задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров составляет 70 000 руб. (согласно расчету истца) и до настоящего времени не погашена.

В связи с отказом Общества в оплате оказанных транспортных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил к уплате ответчиком 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 (дата, следующая за датой истечения срока для добровольной оплаты, указанной в претензии) по 08.02.2014 по ставке 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования одна сторона обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Факт оказания истцом ответчику услуг по заявке от 08.11.2013 № 1890 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, допусками и прочими документами и не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг в размере 70 000 руб. ответчик не оспорил, ссылаясь лишь на оказание услуг по перевозке с опозданием, что повлекло для него убытки. Однако указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Правом предъявления встречного иска о взыскании убытков ответчик не воспользовался, в связи с чем его доводы о понесенных убытках не имеют значения при рассмотрении иска о взыскании долга за оказанные услуги.

С учетом вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика                   70 000 руб. за оказанные, но неоплаченные услуги по перевозке пассажиров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по перевозке пассажиров, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 руб. 58 коп. Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2014 года по делу № А52-269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина