Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-12670/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Фролова Юрия Николаевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Колосовой О.И. по доверенности от 24.06.2014, конкурсного управляющего Морозова Д.Н., от открытого акционерного банка «Сбербанк России» Юферевой В.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года по делу № А13-12670/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 по делу № А13-12670/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича (место жительства: 162600, г. Череповец,                   ул. Краснодонцев, д. 64, кв. 16; ОГРНИП 304352805500153; ИНН 352801270517; далее - ИП Фролов Ю.Н., Предприниматель, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.03.2013 в отношении ИП Фролова Ю.Н. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Морозов Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.

Определением суда от 28.06.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк) с суммой задолженности в размере 4 559 876 руб.         22 коп. (из них 4 444 838 руб. 30 коп. - основной долг и 115 037 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом) как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.08.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Морозова Д.Н.

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Д.Н.

Конкурсный управляющий Морозов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 24.06.2014 суд установил начальную продажную цену имущества, принадлежащего ИП Фролову Ю.Н. и находящегося в залоге у Банка, в сумме 6 603 200 руб., в том числе:

- земельного участка площадью 6956 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого помещения, адрес (местоположение): Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 52-Д, с кадастровым номером: 35:21:0102004:0099, – в сумме  879 200 руб.;

- моечной стоянки площадью 833,1 кв.м, назначение – нежилое здание, литера Д, этажность – 2, адрес (местоположение): Вологодская обл.,                     г. Череповец, Северное шоссе, дом 52-Д, с кадастровым номером: 35:21:0102004:0099:01736, – в сумме 5 724 000 руб.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ИП Фролов Ю.Н. указал на то, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества занижена, поскольку согласно отчету № 146а/11/2013 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 8 254 000 руб. Кроме того, ссылается на то, что в суде первой инстанции Предприниматель заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества. Поскольку по существу экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением для осмотра объектов оценки, считает, что суд первой инстанции должен был повторно направить материалы дела для производства экспертизы.

Определением  суда апелляционной инстанции от 22.08.2014  по ходатайству ИП Фролова Ю.Н. назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного имущества, принадлежащего должнику; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2014.

Отчет от 24.09.2014 № 650-14, выполненный независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Гореловым Ю.М., представлен в материалы дела.

В заседании суда ИП Фролов Ю.Н.  поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области вопросы о проведении повторной экспертизы и удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Морозов Д.Н. и представитель Банка возражали против проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Фролова Ю.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Морозовым Д.Н. проведена инвентаризация имущества Предпринимателя, по результатам проведения которой выявлено имущество, в том числе находящееся в залоге у Банка:

- земельный участок площадью 6956 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого помещения, адрес (местоположение): Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 52-Д, с кадастровым номером: 35:21:0102004:0099;

- моечная стоянка площадью 833,1 кв.м, назначение – нежилое здание, литера Д, этажность – 2, адрес (местоположение): Вологодская обл.,                          г. Череповец, Северное шоссе, дом 52-Д, с кадастровым номером: 35:21:0102004:0099:01736.

В соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге, по результатам которой составлен отчет от 12.12.2013 № 146а/11/2013.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Из пункта 9 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что требование Банка в размере                      4 559 876 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 28.06.2013. При этом требование Банка обеспечено залогом и признано подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Абзацем третьим пункта 11 Постановления № 58 установлено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Вместе с тем вышеуказанное положение Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

  В рассматриваемом случае должник заявил возражения относительно начальной продажной цены находящегося в залоге имущества, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения его рыночной стоимости.

  Согласно отчету от 24.09.2014 № 650-14, выполненному индивидуальным предпринимателем Гореловым Ю.М. на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, рыночная стоимость моечной стоянки и земельного участка, расположенных по адресу:          г. Череповец, Северное шоссе, д. 52-Д, по состоянию на 18.09.2014 составляет 9 300 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчет об оценке, апелляционная коллегия считает, что отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки, что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством.

ИП Фролов Ю.Н. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости имущества, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертизы не учтено имущество в виде бетонной площадки очистных сооружений, находящихся на принадлежащем ему земельной участке.

  В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении от  24.09.2014 № 650-14 каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. ИП Фролов Ю.Н. документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы. В этой связи судебная коллегия не усматривает  наличие оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Поскольку отчет об оценке от 24.09.2014 № 650-14 соответствует требованиям законодательства и лицами, участвующими в деле, в определенном законом порядке не оспорен, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества, принадлежащего Предпринимателю и находящегося в залоге у Банка, исходя из содержащихся в нем значений рыночной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену имущества, принадлежащего ИП Фролову Ю.Н., находящегося в залоге у Банка, в сумме 9 300 000 руб., а именно:

- земельного участка площадью 6956 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого помещения, адрес (местоположение): Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 52-Д, с кадастровым номером: 35:21:0102004:0099, – в сумме  5 630 000 руб.;

- моечной стоянки площадью 833,1 кв.м, назначение – нежилое здание, литера Д, этажность – 2, адрес (местоположение): Вологодская обл.,                           г. Череповец, Северное шоссе, дом 52-Д, с кадастровым номером: 35:21:0102004:0099:01736, – в сумме 3 670 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 22.08.2014 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Горелову Юрию Михайловичу.

По чеку-ордеру от 17.03.2014 № 2592366027 Предпринимателем на депозит суда первой инстанции перечислено 15 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Поскольку обязанности по выполнению