Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А44-5506/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТЕРРИУС» представителя Челнокова В.В. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТЕРРИУС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2014 года по делу            № А44-5506/2014 (судья Киселева М.С.),

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (место нахождения: 109074, город Москва, площадь Славянская, дом 4, корпус 1; ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907; далее – Фонд) 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ТЕРРИУС» (место нахождения: 129128, город Москва, улица Малахитовая, дом 27 корпус 5; ОГРН 5087746151598, ИНН 7716615248; далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2013 № ДЗ-108, взыскании 132 614 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 25 744 руб. 49 коп. и 1444 руб. 20 коп. неустоек за нарушение сроков  внесения арендой платы и предоставление гарантии.

Представитель Общества в суде первой инстанции 17.09.2014 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из текста определения от 17.09.2014, суд рассмотрел данное заявление и отказал в его удовлетворении. Этим же определением суд  отложил предварительное  судебное заседание, запросил дополнительные документы у сторон.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Иск о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2013 № ДЗ-108 не является спором о правах на имущество. Основным предметом настоящего спора является  неисполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы. Истец и ответчик являются юридическими лицами, зарегистрированными в Москве, пунктом 14.4 спорного договора рассмотрение споров определено по месту нахождения Фонда, то есть в Арбитражном суде города Москвы. Применение положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, является необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о  направлении дела по  подсудности, суд первой инстанции указал, что в силу  статьи 38 АПК РФ и пункта 1  постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности  дел по искам  о правах  на недвижимое имущество» (далее – Постановление Пленума №  54) спор подлежит  рассмотрению  по месту  нахождения земельного участка.

Апелляционный суд   находит данный вывод правильным и соответствующим требованиям  АПК РФ и конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2013 № ДЗ-108, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и  неустоек.

Договор аренды земельного участка от 17.10.2013 № ДЗ-108 заключен сторонами на срок 3 года (пункт 2.1), зарегистрирован  в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 24.10.2013.

В пункте 14.4 договора сторонами согласовано условие о передаче споров на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя (Фонда).

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности, сослалось на договорную подсудность.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 38 АПК  РФ и отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Ответчик полагает, что споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, не подпадают под правило исключительной подсудности, установленные статьей 38 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод Общества основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Изменение исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный в аренду ответчику на 3 года  по договору от 17.10.2013 № ДЗ-108, находится на территории Новгородской области. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ, являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В случае удовлетворения заявленного требования исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договора аренды. Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения.

Следовательно, иск о расторжении спорного договора аренды земельного участка является иском о правах на недвижимое имущество, для  которого нормой части 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Изменение исключительной подсудности не допускается ни волеизъявлением истца, ни соглашением сторон.

Специальные правила об исключительной подсудности имеют большую юридическую силу, чем общие правила о подсудности и соглашение сторон о договорной подсудности.

Согласно  определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

В связи с нахождением недвижимого имущества на территории Новгородской области исковое заявление Фонда подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области по правилам части 1 статьи 38               АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия считает, что на момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Новгородской области нарушение правил подсудности не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября               2014 года по делу № А44-5506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТЕРРИУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина